Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21209/2021[88-23582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО15, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО16 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания в отношении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО15 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания в отношении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником долей в праве собственности на земельный участок коллективного предприятия "Токаревский", расположенного в "адрес".

В целях выдела земельного участка кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка и опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в лице представителя ФИО42 поданы возражения относительно согласования границ выделяемого земельного участка.

Ссылаясь на необоснованность представленных возражений и указывая на отсутствие нарушений закона при подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка, истец просил суд признать необоснованными и снять возражения, поданные ФИО17 (представленные представителем ФИО42) от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка ФИО1, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 152001 кв. м.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал необоснованными и снятыми возражения, поданные ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания ФИО1, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из исходного земельного участка из земель ; сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 152001 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе кадастровый инженер ФИО16 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что газета "Сакская газета" отнесена к средствам массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Сакской районной администрации Редакция газеты "Сакская газета" является муниципальным бюджетным учреждением основным предметом деятельности которой является официальная публикация решений районного совета Республики Крым, правовых актов Сакского районного совета, органов местного самоуправления сельский поселений, таким образом, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в указанной газете допускается законом. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что кадастровый инженер должен был направить уведомление лично совладельцам земельного участка, поскольку не основан на законе. Считает, что материалы дела не содержат информацию о том, что сведения об адресе и месте жительства ответчика внесены в ЕГРН, судом данное обстоятельство не исследовано и не дана оценка. Заявитель указывает, что испрашиваемый земельный участок истца накладывается на земельные участки ответчика, полностью не подтверждается материалами дела. Также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что собрание о согласовании местоположения границ земельного участка фактически не проводилось, не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, кассатор полагает, что нарушений требований Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предъявляемых к процедуре выдела земельных участков в счет земельных долей не имеется.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции кассатор не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО17 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО16 о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что процедура образования земельного участка в счет своей доли из земель коллективной собственности бывшего КСП "Токаревский" истцом и кадастровым инженером ФИО16 соблюдена, при этом права иных совладельцев данных паев не нарушаются.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из ненадлежащего извещения о месте и порядка ознакомления с проектом межевания и отсутствия извещения о необходимости согласования проекта межевания.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собрание, извещение о дате проведения которого опубликовано в "Сакской газете", фактически не проводилось. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. В связи с чем, имеются основания нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности исходного участка на участие в распоряжении имуществом, указывающей, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования проекта межевания, указанное в извещении, не проводилось.

При этом, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым отметила, что кадастровый инженер ФИО16 на момент составления проекта межевания участка ФИО1 и даче объявления о согласовании данного проекта не учел наличие иного утвержденного проекта межевания земельных участков иных совладельцев земельных долей (паев).

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными возражения ФИО17 на проект межевания спорного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей истцу, является не согласованным, что в свою очередь служит основанием для отказа в постановке на кадастровый учет данного земельного участка и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что собрание о согласовании местоположения границ земельного участка фактически не проводилось, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьей 13 Закона N 101-ФЗ закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); участникам долевой собственности направляется или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в случае утверждения проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 7), требования к которому изложены в пункте 8, или извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в случае утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 10), требования к которому изложены в пункте 11; возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Из буквального толкования приведенных норм Закона N 101-ФЗ следует, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать второй возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей на основании своих как собственников земельных долей решений (который реализует ответчик в рассматриваемом судом споре) лишь в том случае, если отсутствует ранее принятое решение общего собрания \частников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проектов межевания выделяемых этими участниками земельных участков, то есть если участники долевой собственности ранее не реализовали первый возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей - утверждением проектов межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на этот земельный участок.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости, согласования: проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания, земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в номере N "Сакская газета" опубликовано извещение "О проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка".

В газете "Сакская газета" были опубликованы следующие извещения: "Кадастровым инженером ФИО16 ("данные изъяты", "адрес", тел. N, N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадь: ЗУ1 - 152 001 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" выполняются кадастровые работы по образованию земельного участка. Заказчиком кадастровых работ является ФИО1, почтовый адрес: "адрес", тел. N. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться ознакомление с проектом межевого плана, принятие возражений и требований. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, принимаются в течение тридцати дней со дня опубликования извещения по адресу: "адрес" Согласование проводится с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами, расположенных в кадастровом квартале N. При проведении согласования местоположения границ при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок.

При этом, общедоступные сведения, а также материалы дела не содержат подтверждения о том, что "Сакская газета" отнесена к тем средствам массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, в понимании пункта 10 статьи 13.1 Закон N 101-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дел и предоставленной копии межевого плана, кадастровый инженер обладал информацией о месте жительства ФИО17, однако извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ей, а также другим совладельцам, не направил.

Извещение, указанное в пункте 7 статьи 13.1 Закон N 101-ФЗ, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Суд апелляционной инстанции, установив, что собрание, извещение о дате проведения которого опубликовано в "Сакской газете", фактически не проводилось, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав ответчиков как участников общей долевой собственности исходного участка на участие в распоряжении имуществом.

При этом законность и обоснованность возражений ответчика ФИО17 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли проверены судом апелляционной инстанции и подтверждены в результате тщательного исследования представленных доказательств.

Выводы суда в указанной части основаны на исследовании всей совокупности представленных доказательств и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции кассатор не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, также являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что судом первой инстанции ФИО40 был извещен о принесении апелляционной жалобы, в частности, им была получена копия определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО17 срока подачи апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 20).

В адрес кассатора, как и других лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции направлялись извещения о подаче апелляционной жалобы (том том 3, л.д. 57-99), а судом апелляционной инстанции - судебные извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 3, л.д. 100-121, том 4, л.д. 1-31).

Следовательно, суд принял возможные меры к извещению заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того информация о дате рассмотрения дела, назначенного судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, была своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где заявитель при должной заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с данной информацией.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие кассатора не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу кадастрового инженера ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи