Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21224/2021[88-23892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования к ФИО2 C.A, ТСН "ТСЖ Панорама" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, по следующим вопросам повестки: N "Утверждение отчета председателя правления ТСН", N "Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 г.", N.1 "Выборы председателя правления ТСН", N.2 "Выборы членов правления ТСН", N "Утверждение Акта состава общего имущества", N "Утверждение договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг", N.6 "Установка ограждения на балконе 6-го этажа 4-го подъезда в целях ограничения доступа на крышу соседнего здания".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" партизан, "адрес" литер Б. Управление домом осуществляет ТСН "ТСЖ Панорама". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме по инициативе ФИО2 было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а также членов ТСН "ТСЖ Панорама". Отдельные решения общего собрания и членов ТСН, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, являются недействительными, поскольку были нарушены порядок созыва собрания, извещения о его проведении. В нарушение требований действующего законодательства общее собрание собственников и членов ТСН проведено совместно, с составлением одного протокола; в голосовании по вопросам, относящимся к исключительной компетенции членов ТСН "ТСЖ Панорама", принимали участие все собственники помещений, в том числе и те, которые не являются членами названного товарищества и не правомочны участвовать в голосовании по следующим вопросам повестки дня: N "Утверждение отчета председателя правления ТСН", N "Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 год", N.1 "Выборы председателя правления ТСН", N.2 "Выборы членов правления ТСН", N "Утверждение договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг". Неверно был произведен подсчет участников голосования по указанным вопросам повестки дня в отсутствие сведений о количестве собственников - членов ТСН, полномочных принимать соответствующие решения, в связи с чем протокол также не содержит достоверных сведений о наличии кворума.

Кроме того, участие в голосовании на указанном общем собрании принимали собственники помещений площадью 7622, 7 кв.м, то есть, 57, 9 % от общего числа собственников помещений МКД, которые в ходе голосования по вопросу повестки собрания N "Утверждение Акта состава общего имущества дома" приняли решение о пределах использования земельного участка, включив в состав общего имущества многоквартирного дома аннулированный в 2016 г..земельный участок площадью 1830 кв.м, ранее входивший в состав земельного участка площадью 7403 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010116:198, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр и на котором расположен указанный многоквартирный дом, в то время как в соответствии с требованиями действующего законодательства такое решение может быть принято только 2/3 голосов (66, 6%) собственников помещений многоквартирного дома. Аналогичные нарушения допущены при принятии решения по вопросу повестки собрания N.6 "Установка ограждения на балконе 6-го этажа 4-го подъезда в целях ограничения доступа на крышу соседнего здания".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТСН "Товарищество собственников жилья Панорама" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" партизан, "адрес", литер Б, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "ТСЖ Панорама".

ФИО2, инициировавший проведение собрания, является собственником "адрес" литер Б, по "адрес" в "адрес", членом товарищества, что подтверждено материалами дела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСН "ТСЖ Панорама" в заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Собственники помещений многоквартирного дома, в том числе члены ТСН, были извещены о проводимом собрании путем направления уведомления электронной почтой, почтового отправления через ФГУП "Почта Крыма", а также нарочно.

В общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома площадью 7622, 7 кв.м, из общей площади 13159, 4 кв.м, что составило 57, 9 % от общей площади помещений дома.

На данном собрании принят ряд решений, в том числе, которые оспаривает истец: N "Утверждение отчета председателя правления ТСН", N "Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 год", N.1 "Выборы председателя правления ТСН", N.2 "Выборы членов правления ТСН", N "Утверждение Акта состава общего имущества", N "Утверждение договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг", N.6 "Установка ограждения на балконе 6-го этаж г 4-го подъезда в целях ограничения доступа на крышу соседнего здания".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46, 47, 145, 146, ЖК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом ФИО1 в исковом заявлении, не могут являться основанием для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопреки доводам ФИО1 вопросы о пределах пользования земельным участком в понимании п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ оспариваемым решением общего собрания не могли быть приняты, а формальное указание земельного участка в перечне общего имущества при отсутствии сформированного для целей обслуживания многоквартирного жилого дома земельного участка не влечет правовых последствий для собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истца.

В целом все доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева