Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21226/2021[88-23780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный номер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок, заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. В удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" решением финансового уполномоченного отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352 131 рублей, неустойка в размере 160 000 рулей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, убытки 8000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 10 210 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено заявителю.

В выданном ответчиком направлении на ремонт указана марка транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта 330 150 рублей 65 копеек.

Истцом представлено заключение N Э-341/12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, на дату ДТП с учетом износа составляет 392 100 рублей, без учета износа 515 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 501 600 рублей, стоимость годных остатков 81 500 рублей.

По результатам независимой оценки, получив выданное СПАО "Ингосстрах" направление на ремонт, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несогласие с объемом повреждений и на отказ производить доплату за ремонт на СТО, ссылаясь на неверное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в направлении.

СПАО "Ингосстрах" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в требованиях истца.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 900 рублей, с учетом износа 194 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Шевроле Круз, согласно представленным материалам соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 508 526 рублей, с учетом износа 346 348 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 504 450 рублей, стоимость годных остатков 152 319 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи