Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21264/2021[88-23515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Газпромдобыча Краснодар", ПАО "Газпром", ПАО "НК "Роснефть", Федеральная служба по Финансовому мониторингу, Счетная палата Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы (ФНС) по РО, о выплате вознаграждения за находку, по кассационной жалобе представителей ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейству Российской федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства о взыскании стоимости находки.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что земельный участок общей площадью 62 073 597 кв. м, запасы свободного газа в пределах Азовского газового месторождения являются в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственностью Российской Федерации. Данный земельный участок был фактически утрачен государством в результате незаконных действий должностных лиц, ввиду чего был причинен ущерб Российской Федерации, которая не получала прибыли от участия в экономическом обороте утраченных земельных участков, включая стоимость добытого газа в пределах Азовского месторождения, находящегося на его территории и размера неполученного налога.

Истцом данный земельный участок был найден, установлен его собственник. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о найденной утраченной недвижимой вещи и сдачи ее на хранение. С момента написания заявления в правоохранительные органы Министерства и ведомства по данному вопросу истец является титульным владельцем данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал документы в ФРС США на имя председателя Совета управляющих, Министра Финансов США, вследствие чего им была произведена фактическая регистрация и депонирование земельного участка и цены одного метра земли, входящего в кадастровый квартал N. Тем самым, в соответствии с требованиями геополитической реальности была восстановлена целостность Российской Федерации посредством возвращения в состав Государственной собственности (Казны Российской Федерации) утраченных земельных участков.

Истец исполняет обязанности титульного владения вышеуказанного земельного участка. Им были изначально полностью созданы, установлены, введены в обращение как цифровые продукты ЦПГ (цифровой профиль гражданина - нотариальный реестр от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен суммой денежного эквивалента ценной бумагой (права требования) эквивалента "данные изъяты" долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в казначейство Российской Федерации с требованием о выплате вознаграждения за находку, в чем ему было отказано. Данный отказ ФИО1 считает незаконным, поскольку на основании процессуальных решений правоохранительных органов принятых по результатам расследования уголовных дел, материалами проверки в отношении должностных лиц Азовского района и Росимущества Российской Федерации по его заявлениям, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которым было признано право федеральной собственности на земельный участок, находящийся в пределах кадастрового квартала N как факт наличия вещи, так и факт ее утраты.

Принадлежность всех 402 земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала N к землях казны, подтверждена. Данные земли могут быть предметом находки, поскольку были лишены права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей, то есть 20 % от стоимости находки - утраченного (потерянного) земельного участка общей площадью 62073597 кв. м, расположенного в границах территории кадастрового квартала N включая стоимость запасов свободного газа в пределах Азовского газового месторождения, находящегося на территории земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители истца выражают несогласие с указанными судебными постановлениями, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Заявители жалобы считают, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Газпромдобыча Краснодар" по доверенности ФИО7 в письменных возражения на кассационную жалобу просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно ст. 227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

В силу положений ст. 229 Гражданского кодекса РФ, нашедшему утерянную вещь предоставляется право на предъявление требования о выплате за такую находку вознаграждения. Вознаграждение представляет собой передачу имущества, в том числе в виде денежных средств за факт нахождения утерянной вещи.

По материалам не установлено правовых оснований для возникновения на стороне ответчиков обязательства по выплате истцу предусмотренного ч. 2 ст. 229 ГК РФ вознаграждения, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей, 130, 214, 227, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции также не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судами сделан правомерный вывод о том, что спорные земельные участки не могут считаться утерянными, и не являются находкой в смысле, придаваемом этому понятию статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании вознаграждения за находку на основании пункта 2 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанции установлены. Приведенные представителем истца в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи