Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21277/2021[88-23504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что стороны состоят в правоотношениях в рамках заключенного договора аренды земельного участка площадью 0, 0613 га, кадастровый номер Украины N, расположенного по адресу: "адрес", по которому ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, выразившееся в невнесении арендной платы.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года исковые требования Департамента удовлетворены частично.

Суд расторг договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ялтинским городским советом АР Крым с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой, в отношении земельного участка площадью 0, 0613 га, кадастровый номер Украины N, расположенный по адресу "адрес"

Взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы в доход соответствующего бюджета с ответчиков госпошлина по иску в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят обжалуемые судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что довод ответчиков о том, что в 2014 году они в одностороннем порядке отказались от аренды земельного участка, направив соответствующее заявление, в связи с чем, освобождаются от уплаты арендных платежей, судами необоснованно был отклонён. Обращают внимание на то, что на момент подачи искового заявления за весь период с 2014 года администрация города Ялта с подобными исками не выходила и никаких попыток по приведению в соответствие законодательству Российской Федерации договора не предпринимала. В свою очередь, ответчики не предпринимали никаких мер по приведению договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку считали и считают договор расторгнутым уже с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают необоснованным вывод судов о том, что ответчиками не предприняты все надлежащие меры по возращению арендодателю земельного участка, поскольку со своей стороны ими были предприняты все необходимые действия для расторжения договора. Кассаторы указывают, что в судебном заседании истец никаких доводов и доказательств о том, что ответчики используют земельный участок, не привёл.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским советом Автономной Республики Крым (арендодатель) с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 0613 га, кадастровый номер Украины N, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства, сроком на 49 лет.

По условиям договора (п. 4.1) арендная плата за земельный участок составляет "данные изъяты". в год. Определено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из длительного неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договор аренды и взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и пене.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2014 году они в одностороннем порядке отказались от аренды земельного участка, направив соответствующее заявление, в связи с чем, освобождаются от уплаты арендных платежей, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку направление письменного уведомления в адрес Ялтинского городского совета АР Крым само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, так как в установленном порядке договор не был расторгнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками надлежащих мер по возвращению арендодателю земельного участка. Извещения о необходимости явки представителя арендодателя для приема земельного участка ответчики не направляли, акты приема-передачи в одностороннем порядке не составляли. Само по себе заявление ответчиков о расторжении договора аренды не свидетельствует об исполнении обязанности по возврату земельного участка. Обстоятельств уклонения истца от приема земельного участка по акту приема-передачи не установлено.

При этом, ответчики проживают в доме, который расположен по тому же адресу, что и арендуемый земельный участок. Одновременно с заявлением о расторжении договора аренды ответчики подали заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Доказательств, в подтверждение неиспользования ответчиками земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Безосновательны и ссылки ответчиков на непринятие мер к переоформлению возникшего до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации права аренда на основании ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", поскольку использование процедуры переоформления прав, предоставленных в соответствии с законодательством Украины, имеет целью легализацию в российском правовом поле права, которые были законно приобретены их обладателем до вступления в силу закона N 38-ЗРК. Отсутствие инициирования подобной процедуры само по себе не влечет прекращение ранее возникшего право аренды земельного участка.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за нарушение внесения арендных платежей, так как из условий заключенного сторонами договора (п. 13.1) следует, что в случае несоблюдения арендаторами порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору подлежит начислению пеня в размере, установленном действующим законодательством. Таким образом, при установлении штрафных санкций стороны согласовали возможность их установления действующим в период просрочки законодательством, которым являлось п. 4.7 постановления Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", правомерно применено судами при разрешении спора.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на состоявшиеся по другим делам с участием иных лиц судебные акты, в порядке арбитражного судопроизводства, постановленные с иным предметом иска и отличными от настоящего дела установленными фактическими обстоятельствами, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами в настоящем деле существенных нарушениях норм права.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку в установленном порядке договор аренды расторгнут не был, с ответчиков подлежат взысканию арендные платежи и пеня.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи