Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21335/2021[88-23917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в подразделениях Юго- Западного банка ПАО "Сбербанк России", а также в виде квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 46 кв. м. При жизни наследодателем было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещано его дочери - ФИО3 Истица при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, узнала, что имеется еще один наследник на обязательную долю - родная дочь ФИО1 от первого брака - ФИО4 (ответчик по делу), в связи с достижением ею ко дню открытия наследства пенсионного возраста. Истец указала, что ФИО4 никогда в наследственной квартире не проживала, расходов по ее ремонту не несла, коммунальные услуги не оплачивала, имеет собственное жилье, тогда как ФИО3 собственного жилья не имеет, проживала в этой квартире с отцом, осуществляла за свой счет, в том числе с использованием кредитных средств, ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Для истицы спорная квартира является единственным жильем, которым она не сможет пользоваться в случае сохранения за ответчицей права на обязательную долю в наследстве. Кроме того, истица указывает на то, что ответчица работает на Главном почтовом отделении "адрес", а также получает пенсию, тогда как ФИО3 не трудоустроена и не имеет заработка, находится на иждивении супруга. Ответчица никогда не оказывала никакой помощи по уходу за больным отцом, не принимала участия в организации похорон. Ссылаясь на вышеизложенное, истица просила суд признать отсутствующим у ФИО4 право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

При жизни ФИО1 было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, ФИО2 (ныне ФИО3).

Из ответа нотариуса Нотариальной палаты "адрес" Новочеркасского нотариального округа "адрес" ФИО12 после смерти ФИО1 были выданы следующие свидетельства: о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследником имущества ФИО1 является в 2/3 долях ФИО3, наследство состоит из вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк; о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества ФИО1 является в 1/3 доли ФИО4, наследство состоит из вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк; свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества ФИО1 является в 1/3 доли ФИО4, наследство состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь 1112, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, достигла пенсионного возраста (60 лет), следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные судами обстоятельствами в совокупности с требованиями действующего законодательства применимо к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы относительно ошибочности вывода суда относительно того, что на момент смерти ФИО1 она не проживала в спорной квартире, спорное жилое помещение с 2002 года для постоянного проживания не использовала, по адресу регистрации не проживала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи