Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21395/2021[88-23665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3, Казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства Российской федерации по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению Росимущества в Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителей ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО10 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3, Казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства Российской федерации по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению Росимущества в Ростовской области о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1178 кв. м, расположенный в "адрес", по праву находки.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что истцом выявлены обстоятельства незаконного оформления относящегося к федеральной собственности земельного участка в составе кадастрового квартала N, который переведен муниципальным органом власти - постановлением Главы Азовского района N от ДД.ММ.ГГГГ в иную категорию, затем в результате нелегитимных действия и гражданских правовых сделок перешел в собственность физических лиц, что привело к фактической утрате на него права государственной собственности.

При этом истец обратился с заявлением о найденной (утраченной) вещи и сдачи её на хранение до передачи надлежащему собственнику - Российской Федерации, в связи с чем считает себя титульным владельцем указанного земельного участка, как принявшим меры по его сохранению, за что ему причитается денежное вознаграждение которое компетентными органами было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги Кагальницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у ФИО3 права на земельный участок с кадастровым номером N; признать отсутствующим её право на спорный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорный земельный участок; прекратить право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N; признать за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители истца просят обжалуемые судебные постановления отменить и прекратить производство по делу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что отсутствует предмет спора. Указывают, что спорный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 178 кв. м, с присвоенным почтовым адресом: "адрес", - (бывший (идентифицированный) земельный участок с кадастровым номером N площадью 1178 кв. м, находящийся в пределах кадастрового квартала N (идентифицированный квартал N), как и все земельные участки, входящие в кадастровый квартал N приняты Российской Федерацией как собственность Российской Федерации - земли Казны. Данный факт принятия в собственность земельного участка подтвердила не только Российская Федерация, но и все мировое сообщество.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпромдобыча Краснодар" по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Ростовской области прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В кассационный суд поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 214, 225, 226, 226, 227, 228, 229, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 25, 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для возникновение права у истца на обращение в суд с настоящим иском и утверждения о своих правах на спорный земельный участок как титульного владельца. При этом, суд отметил, что титульное владение опирается на законное основание: право собственности, иное ограниченное вещное право или обязательственные права, и указал, что у истца такого права не возникло, нелегитимность перехода прав на спорный земельный участок, незаконность прав собственности ответчика ФИО2 либо иного лица на спорный земельный участок, не порождает прав собственности у иных физических лиц на спорный участок, а следовательно, и прав на защиту несуществующего владения.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что передача истцом на хранение земельного участка, его депонирование, при том, что право собственности закреплено за иными лицами и не было оспорено и отменено, не влечет в данном случае возникновения у истца как права на обращение в суд с требованием о признании за ним прав, так и на оспаривание правоподтверждающих актов и сделок.

При этом, суд первой инстанции отметил, что спорный земельный участок как недвижимость не может являться находкой, никогда не терялся, имел и имеет собственника.

Так, суд отметил, что защите подлежит нарушенное право, а право истца, которое он указывает как нарушенное - право владения находкой, у него не возникло. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал, что оснований законного владения, допускаемых законом в отношении земельных участков, у истца не возникло.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Под находкой понимается вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица помимо его воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная.

По смыслу статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о находке распространяются на движимые вещи. Недвижимая вещь не может считаться потерянной собственником и может быть либо брошенной им (статья 226 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо бесхозяйной (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что земельные участки не могут быть предметом находки, поскольку являются недвижимым имуществом и представляют собой часть земной поверхности, и имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании изложенного, поскольку спорный земельный участок является недвижимым имуществом, никогда не терялся, имел и имеет собственника, право владения находкой у истца никогда не возникало, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанции установлены. Приведенные представителем истца в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи