Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21396/2021[88-23913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинё ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинё ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак N с прицепом КМ 3828, государственный регистрационный знак N, было отказано. Однако отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не исключает его вину в причинении ущерба в результате ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО9 Согласно заключению ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 67 893 рубля. Просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 200 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1546 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 51 500 рублей.

Определением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена ФИО4, являющаяся собственником автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак У407МР 34.

Решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А615РЕ 134 в сумме 77 200 рублей и судебные расходы в сумме 70 221 рублей, а всего 147 421 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменено.

Снижена взысканная с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с 77 200 рублей до 38 600 рублей; снижены расходы на проведение досудебной оценки ущерба с 7175 рублей до 3587 рублей 50 копеек; снижены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с 51 500 рублей до 25 750 рублей; снижены расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований с 1500 рублей до 1358 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано как в отношении водителя ФИО2, так и водителя ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая компания ФИО1".

Согласно экспертному заключению механизм происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", двигалась по грунтовой дороге со стороны "адрес" в сторону "адрес". В это время водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 111130, с прицепом N двигался по грунтовой дороге со стороны "адрес" в сторону "адрес". Заметив встречный автомобиль ВАЗ 111130, водитель ФИО2 остановила автомобиль "Фольксваген Поло", для того чтобы оценить ситуацию (ширина проезжей части грунтовой дороги не позволяет разъехаться встречным автомобилям). Водитель ФИО3 увидел, что навстречу по грунтовой дороге движется и останавливается автомобиль "Фольксваген Поло" и принял решение не останавливать автомобиль ВАЗ 111130, с прицепом N объехать стоящий автомобиль "Фольксваген Поло", частично съехав с грунтовой дороги на прилегающую территорию. Во время маневра объезда препятствия - автомобиль "Фольксваген Поло", водитель ФИО3 допустил столкновение прицепа N, со стоящим автомобилем "Фольксваген Поло", после чего остановил автомобиль ВАЗ 111130, с прицепом N, (при этом автомобиль "Фольксваген Поло", и прицеп N оставались в соприкосновении). Далее водитель ФИО2 осуществила движение автомобиля "Фольксваген Поло", прямо, тем самым продолжив контакт между автомобилем "Фольксваген Поло", и прицепом N выйдя из контакта с прицепом N остановила автомобиль "Фольксваген Поло". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 111130, с прицепом N, ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению транспортных средств.

С технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля Фольксваген Поло, зафиксированные в акте осмотра ТС N и выявленные по результатам осмотра автомобиля ФИО1, образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд прицепа N, на неподвижный автомобиль Фольксваген Поло), а также требуют ремонтных воздействий: блок-фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, указатель поворота левый, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, для устранения повреждений, потушенных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда прицепа КМ38284, на неподвижный автомобиль Фольксваген Поло, округлё ФИО5 составляет 77 200 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на экспертное заключение, с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу, что лицом, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО2, является ФИО3, который был допущен владельцем к управлению транспортным средством с прицепом и который обязан компенсировать ФИО2 вред, причинё ФИО5 по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что ущерб имуществу ФИО2 причинен в результате действий как ответчика, так и самой ФИО2, пришел к выводу, что в причинении вреда имеется обоюдная вина сторон, а потому обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена на ФИО3 в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 38 600 рублей (77 200 рублей х 50%). Кроме того, в связи с установлением обоюдной вины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу снизить размер и взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи