Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21407/2021[88-23887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профессорский уголок" о признании права постоянного пользования комнатой в общежитии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Профессорский уголок" о признании права постоянного пользования комнатой в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" Республики Крым, "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что в 1982 г. ФИО1 как сотруднику ОСПУ ЛОЦ "Укоопспилка" для проживания была выделена комната, расположенная в общежитии по адресу: "адрес", в которой ФИО6 проживает по настоящее время. В ноябре 2019 г. со стороны ответчика поступают предупреждения о необходимости освобождения занимаемого ФИО1 помещения, тогда как имеются основания для признания за ФИО1 права постоянного пользования жилым помещением, поскольку она вселена в него правомерно, зарегистрирована по месту жительства и иного жилья не имеет.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - за ФИО1 признано право постоянного пользования помещением, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Профессорский уголок" о признании права постоянного пользования комнатой в общежитии отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела установлено проживание истца ФИО1 в комнате N, которое изначально представляло собой комнату площадью 12 кв.м. В настоящее время как установлено судом, помещение, занимаемое истцом ФИО1, представляет собой отдельное помещение, состоящее из двух комнат, санузла, кухни, а само помещение имеет отдельный вход/выход через пристроенный тамбур.

При этом, как установлено судом из материалов дела и пояснений истца, фактическое вселение ФИО1 в спорное помещение в здание, расположенное по адресу: "адрес", в августе 1982 г. носило временный характер, с согласия руководителя предприятия, поскольку с ноября 1979 г. ФИО6 работала официантом в Доме отдыха "Укоопспилка", однако в последующем была уволена в июле 1986 г. в связи с выездом за границу.

В 1988 г. ФИО6 вновь была принята на работу в Дом отдыха "Укоопспилка", в последующем в мае 1996 г. ФИО6 с ранее занимаемой должности у прежнего работодателя в Доме отдыха "Укоопспилка" уволена по собственному желанию и больше там не работала. После увольнения ФИО6 продолжала проживать по указанному адресу.

Правовых оснований для вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в установленном законом порядке судебным рассмотрением не установлено. В материалы дела таких доказательств стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С согласия руководителя занимаемое истцом ФИО1 для проживания помещение претерпело изменений как по форме (площади), так и по содержанию (создание двухкомнатной квартиры). Помещение подключено к коммуникациям, коммунальные услуги предоставляются, при этом договоры с предприятиями потребителем коммунальных услуг не заключены. Оплата за коммунальные услуги ФИО1 не производится с 2015 "адрес" обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Также материалами дела установлено, что ФИО6 с 2004 г. была принята на квартирный учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в отдельный список граждан, отнесенных к льготной категории "Ветеран боевых действий".

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании права пользования занимаемым жилым помещением в общежитии, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО6 была вселена в общежитие в 1982 г. в связи с трудовыми отношениями с Домом отдыха "Укоопспилка", иным жилым помещением ФИО6 не обеспечена. Поскольку вопрос о неправомерности занятия помещения и выселении из общежития после увольнения бывшим собственником в отношении ФИО1 не ставился, у истца возникло право пользования, которое юридически не оформлено, постольку нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, не определены возникшие правоотношения сторон, не применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями ст. 128 ЖК Украинской ССР предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется одиноким гражданам и семьям, имеющим право проживать в общежитиях, по решению администрации предприятия, учреждения, организации или органа местного самоуправления, в собственности или управлении которых находится общежитие.

Согласно ст. 58 ЖК Украинской ССР вселение в жилое помещение осуществлялось на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Нормами ст. 61 ЖК Украинской ССР предусматривалось, что пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного жилого фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а в случае ее отсутствия - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из приведенных норм ранее действовавшего законодательства следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в том числе на условиях договора социального найма, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судом дел, связанных с реализацией прав граждан на жилые помещения, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить документы, подтверждающие основания предоставления жилого помещения. Вместе с тем, у истца ФИО1 отсутствуют доказательства предоставления спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу установлены все обстоятельства, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева