Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21462/2021[88-23794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 22.0% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: основной долг "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N - отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает взыскание и основного и дополнительного долга. Обращает внимание на то, что истцом срок исковой давности пропущен.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, исходил из пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока исковой давности (с июня 2017 года по июнь 2020 года), исчисленного с даты последнего платежа по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение за судебной защитой к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами срока давности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходила из того, что заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N по почте направил мировому судье судебного участка N 10 Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 10 Волгоградской области вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то истец вправе взыскать задолженность по требованиям о взыскании повременных платежей с ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку графиком ответчика предусмотрено внесение аннуитетных платежей 27 числа каждого месяца, учету подлежат платежи с ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям до указанной даты срок исковой давности истцом пропущен.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи