Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21479/2021[88-23910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО10. и ее представителя ФИО7, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, регистрационный знак N под управлением ФИО8, и Лада 211440, регистрационный знак N под управлением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец перечислил на счет ответчика 180 147 рублей 32 копейки. ФИО8, посчитав данную страховую выплату недостаточной, обратилась в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причинё ФИО2 в результате ДТП. В рамках которого при рассмотрении гражданского дела судом была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта повреждения принадлежащего ответчику автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано. Апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения. При таком положении истец полагал, что сумма, перечисленная ответчику в счет страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180 147 рублей 32 копейки, а так же государственная пошлина в размере 4803 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Мирошник Л.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 180 147 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, под управлением ФИО8, и Лада 211440, под управлением ФИО9

Данное ДТП страховщиком признано было страховым событием и по заявлению потерпевшей ФИО8, истец выплатил ей в добровольном порядке страховое возмещение, перечислив на счет ответчика 180 147 рублей 32 копейки.

Решением Новочеркасского городского суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения отказано.

В рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростовский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N С-125/117 повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак N, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не было оснований для получения от истца страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому счел, что выплаченная истцом ответчику сумма страхового возмещения в размере 180 147 рублей 32 копейки является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию то обстоятельство, что произведенная истцом в пользу ответчика страховая выплата в размере 180 147 рублей 32 копейки покрыла в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю ответчика в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата произведена ответчику истцом во исполнение договора ОСАГО, а потому данная сумма страховой выплаты в силу положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи