Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21507/2021[88-23789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований заявители указали, что являются собственниками земельного участка площадью 577 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения границ и площади принадлежащего им земельного участка кадастровым инженером было установлено, что по сведениям ЕГРН на участок накладывается земельный участок с кадастровым номером N площадью 974 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО3 Регистрация в ГКН границ и площади земельного участка произведена на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 в 2011 году. Как указано в заключении кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет ошибку в местоположении относительно своего фактического месторасположения, что препятствует проведению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Указанное подтверждает, что межевой план земельного участка с кадастровым номером N, изготовленный в 2001 году кадастровым инженером МУП "ППАПП" ФИО8, содержит неверные координаты характерных точек данного участка.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 просили суд признать межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 974 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", изготовленный в 2001 году кадастровым инженером МУП "ППАПП" ФИО8, недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 974 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", изготовленный в 2001 году кадастровым инженером МУП "ППАПП" ФИО8, признан недействительным.

Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что исключение из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N приведет к обезличиванию данных земельного участка, как объекта недвижимости, противоречит требованиям закона, так внесенные сведения о площади и координатах являются недостоверными, что нарушает требования закона, и их исключение, вопреки доводам жалобы, напротив, приведет к необходимости со стороны ответчика внесения верных координат и рассчитанной по ним площади. Кассатор не согласен с доводами о ненадлежащем способе защиты нарушенного права также не основано на законе. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный межевой план является недействительным и имеются основания для исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Обращает внимание на то обстоятельство, что федеральная информационная система ФГИС ЕГРН технически не допускает возможности исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, не должно нарушать права и законные интересы истцов, поскольку в этом случае на них возлагаются расходы по установлению координат границ всех земельных участков всего квартала, в целях внесения в ЕГРН их верных координат.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что межевой план земельного участка с кадастровым номером N изготовленный в 2001 году кадастровым инженером МУП "ППАПП" ФИО8, содержит неверные координаты характерных точек данного участка, то есть является недействительным, в связи с чем пришел к выводу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что исключение сведений о координатах характерных точек границ земельных участков возможно только путем внесения в ЕГРН верных (новых) координат характерных точек границ земельных участков; исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику, без указания новых приведет к невозможности идентифицировать его как объект недвижимости на местности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N будут затронуты права собственника земельного участка с кадастровым номером N требований в отношении которого истцами не заявлено, также, как не заявлено требований об исправлении самой реестровой ошибки, основания для удовлетворения исковых требований о признании межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка у суда отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Заявляя об исключении из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N N, принадлежащего ответчику, истцы не учитывают, что из обстоятельств, приводимых в обоснование иска, следует, что по существу имеет место спор о границах земельных участков истцов и ответчика. При этом судом установлено, что сведения о границах земельных участков истцов с описанием их на местности, что могло бы определить их в качестве индивидуально определенной вещи, в кадастр недвижимости в установленном законом порядке не внесены, в то время как сведения о границах земельного участка ответчика с описанием их на местности в установленном порядке внесены в кадастр недвижимости. Оспаривание материалов межевания не может восстановить те права истцов, которые они считают нарушенными, закон не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, истцами в нарушение требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, по материалам дела установлено, что исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" фактически препятствует земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании изложенного, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что истцами не заявлено требований в отношении земельного участка с кадастровым номером N, также, как не заявлено требований об исправлении реестровой ошибки, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи