Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21515/2021[88-23782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в порядке выдела доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в составе земель АПК "Геленджик" зарегистрировано право собственности на многоконтурный земельный участок (20 контуров) площадью 1, 37 га, образованный не только за пределами земель АПК "Геленджик", на землях, относящихся в силу действующего законодательства к собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, но и в границах территории общего пользования (автомобильных дорог).

В дальнейшем земельный участок был разделен, а образованные из его состава земельные участки с кадастровыми номерами: N, N N, N, N, N, N N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N отчуждены договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, однако решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года было отменено в апелляционном порядке, по причине чего отпали основания регистрации права собственности ФИО2, и, следовательно, спорные земельные участки не могли быть предметом последующих сделок, в связи с чем для сохранения записи о государственной регистрации права на них за ответчиком в настоящее время не имеется оснований.

При этом право муниципальной собственности на спорные участки возникло на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанные земельные участки и признать на них право муниципальной собственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами N N N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Признано право собственности муниципальное образование город-курорт Геленджик на объекты недвижимости - земельные участки N N N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время решение Советского районного суда г..Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N является действующим, а также сохраняют свою юридическую и преюдициальную силу. Кроме того, обращает внимание на то, что с учетом установленных решением Советского районного суда г..Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и выводов, администрация муниципального образования город Геленджик не вправе была заявлять какие-либо вещные требования на земельные участки. Заявитель полагает, что судами не дано никакой правовой оценки заявлению стороны ответчика об использовании администрацией документа, содержащего заведомо ложные сведения о факте имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а именно планово-картографический материал инвентаризации земель ЗАО АПК "Геленджик", по состоянию на 2003 год, который мог бы подтвердить, что земельный участок с кадастровым номером N не входил в границы землепользования ЗАО АПК "Геленджик". Кассатор считает, что судами проигнорированы утверждения ответчика о том, что предоставленные истцом в качестве приложений к иску выписки из Правил землепользования и застройки, а также выкопировки из Генерального плана имеют редакцию утвержденную значительно позже (конец 2019 года) того периода, когда формировался спорный земельный участок (июнь 2018 года).

Так, сторона ответчика предоставила суду выкопировки из Правил землепользования и застройки города-курорта Геленджик действовавших в период формирования спорных земельных участков, из содержания которых следует отсутствие каких-либо территорий общего пользования, дорог, тем более действующих дорог, в границах формируемых земельных участков, а также отсутствие каких-либо сведений о расположении этих участков лесных зонах или зонах с особым охраняемым режимом. Указывает, что при вынесении обжалуемых актов указанные нормативные документы, судами полностью проигнорированы и этим документам не дана никакая правовая оценка. Полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы статьи 10 Федерального закона N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Заявитель указывает, что истец, для предъявления иска к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим должен был предоставить суду доказательства наличия государственной регистрации права собственности муниципального образования город Геленджик на земельные участки, а также доказательства реального владения земельными участками, вместе с тем, указанные сведения суду представлены не были. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств признания судом недействительными сделок по приобретению ФИО1 спорных земельных участков.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что за ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N N, N N, N, N, N, N N, N, N N N, N, N N, N, N, образованные из земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был оформлен в собственность ФИО2 на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к делу N

Вышеуказанным решением были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения Управления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на многоконтурный земельный участок (20 контуров) площадью 1, 37 га и возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО2 на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования дополнительных документов.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный иск оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что спорные земельные участки в установленном законом порядке ответчику не предоставлялись, в связи с чем оснований для возникновения права собственности на них отсутствуют, и сделки в отношении земельных участков являются ничтожными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом установленных решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и выводов, администрация муниципального образования город Геленджик не вправе была заявлять какие-либо вещные требования на земельные участки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно генеральному плану городского округа, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N, спорные земельные участки расположены в границах территории общего пользования (автомобильных дорог), при этом указанные дороги являются существующими. Указанное свидетельствует о том, что выделяемые в счет земель ЗАО АПК "Геленджик" спорные земельные участки не подлежат оформлению в частную собственность.

При этом, суды отметили, что генеральный план городского округа был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а спорные земельные участки образованы в мае 2019 года, в связи с чем пришли к выводу, что земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет находились в черте населенного пункта, за пределами земель АПК "Геленджик", и в силу действующего законодательства находились в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков требования генерального плана не были соблюдены. При этом администрация муниципального образования город-курорт Геленджик решений о формировании указанных земельных участков не принимала. К тому же, согласно данным управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, земельные участки сформированы в границах земель населенных пунктов.

В свою очередь, спорные земельные участки являются собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик, а регистрация права собственности ответчика на них нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о недоказанности стороной ответчика обстоятельств того, что ФИО1 на законных основаниях владеет и пользуется спорными земельными участками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, как основанными на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В результате отмены судом апелляционной инстанции решения суда, послужившего основанием для регистрации за правопредшественником ответчика права собственности на спорные объекты, отпали основания регистрации права собственности названного лица, и, следовательно, для сохранения записи о государственной регистрации этого права, поскольку указанное решение являлось единственным основанием возникновения права.

При таких обстоятельствах суды с учетом отсутствия иных предусмотренных законом правовых оснований возникновения права на спорные участки за ответчиком пришли к правомерному выводу, что отказ в погашении записи о регистрации права собственности на названные объекты будет противоречить требованиям действующего законодательства и повлечет нарушения прав и законных интересов истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества.

В ситуации, когда отменено решение, на основании которого осуществлена регистрация права ФИО2, и не имеется иных правовых актов, позволяющих установить это право, вопросы правомерности образования спорных участков и выдела доли ФИО2 в составе земель АПК "Геленджик" не могут быть предметом обсуждения в рамках настоящего дела, вопреки ошибочной позиции кассатора.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобе относительно неправомерности выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска муниципального образования город-курорт Геленджик в части признании права муниципальной собственности на спорные участки, поскольку нахождение спорных земельных участков в иной, в том числе, федеральной собственности по материалам дела не доказано.

Кассатор, ссылаясь на отсутствие у муниципального образования права собственности на данные участки, не учитывает основание заявленных требований, мотивированные ссылками на положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", в силу ч. 11 ст. 1 которого к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, находящиеся в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона (декабрь 2008 года), за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 данной статьи.

По результатам оценки и исследования доказательств суды установили, что спорные земельные участки находятся в составе и границах территории общего пользования, предназначенной для удовлетворения потребностей в неограниченного круга лиц и имеющей в связи с этим особый правовой режим использования, что исключает предоставление права на такие земельные участки, расположенные в пределах территории общего пользования, ответчику и возможно только для размещения объектов, допустимых к размещению в пределах территорий общего пользования в соответствии с документами территориального планирования муниципального образования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в указанной части направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Заявляя довод о недоказанности администрацией факта владения ею спорными участками, что является необходимым для обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, заявитель вместе с тем не учитывает отсутствие в деле каких-либо доказательств того, что спорные земельные участки находятся или находились когда-либо в фактическом владении ФИО1 и (или) ФИО2, в то время как такое владение опровергается в силу самого факта формирования участков на территории общего пользования (автомобильных дорог и межквартальных проездов), установленного на основании исследовании и оценки всей совокупности представленных доказательств.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи