Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21572/2021[88-23787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к СНТ "Машиностроитель" об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником земельного участка N массива "Шлюзы", расположенного в границах СНТ "Машиностроитель". С 2011 года истец членом СНТ "Машиностроитель" не является, при этом надлежащим образом исполняет обязанности по оплате целевых взносов, а также участвует в несении других расходов на нужды Товарищества, однако ответчик незаконно произвел отключение жилого дома истца, расположенного на указанном выше земельном участке от электрических сетей СНТ и отсоединил водовод от участка в связи с наличием задолженности. Между тем, Устав СНТ "Машиностроитель" не предусматривает каких-либо ограничений в пользовании инфраструктурой и объектами общего пользования из-за задолженности по оплате членских взносов. Кроме того, ответчик необоснованно отказывает истцу в заключении договоров о порядке пользования и эксплуатации объектов имущества общего пользования

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры: водопроводом, электроэнергией и другим имуществом общего пользования на участке N массива "шлюзы" в письменной форме; взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела, истец, ссылаясь на существующие нормы права, пункт 4.1.8. Устава СНТ "Машиностроитель" представил суду Устав СНТ "Машиностроитель", который необоснованно не был приобщен к материалам дела. Обращает внимание на то, что вывод судов об отсутствии у ответчика обязательств по заключению договора в письменной форме о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, противоречит Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Считает, что суды оставили без внимания наличие на земельном участке ФИО1 жилого дома, принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению самостоятельного договора в письменной форме о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на СНТ "Машиностроитель" обязанности заключить такой договор.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела, истец, ссылаясь на существующие нормы права, пункт 4.1.8. Устава СНТ "Машиностроитель" представил суду Устав СНТ "Машиностроитель", который необоснованно не был приобщен к материалам дела, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что ФИО1 заявлял какие-либо ходатайства о приобщении к материалам дела Устава СНТ "Машиностроитель".

Доводы жалобы заявителя о том, что вывод судов об отсутствии у ответчика обязательств по заключению договора в письменной форме о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, противоречит Гражданскому Кодексу Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 17 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится.

Таким образом, законодатель определилмомент, до наступления которого действует обязанность заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом и действует такой договор.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку с истцом до ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор не был заключен, а после указанной даты он не может быть заключен в связи с тем, что обязательность его заключения законом не предусмотрена, то вопрос о понуждении СНТ "Машиностроитель" к заключению соответствующего договора в настоящее время не может быть решен в пользу истца.

Отношения по использованию имущества общего пользования лицами, не являющимися членами садоводческого товарищества, в настоящее время урегулированы в статье 5 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно частям 1, 3 этой статьи, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, при условии надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по внесению указанной выше платы, последний имеет безусловное право на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Машиностроитель".

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи