Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21573/2021[88-23772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Волгоградского областного суда объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" рублей на 242 месяца под 10, 35% годовых с целью строительства и приобретения прав на предмет ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и договор залога жилого помещения - "адрес". Истец обратился в Банк с заявлением об уменьшении размера ежемесячного платежа по кредиту. В ответ на данное обращение ФИО1 было предложено заключить новый кредитный договор на условиях сниженной процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, предусматривающий предоставление кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на срок 230 месяцев, под 5% годовых. Целевое назначение кредита - полное погашение рефинансируемого кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договор залога жилого помещения - "адрес", который был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N так и не предоставлены.

На основании изложенного истец просил признать заключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек путем их перечисления на полное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек путем перечисления на полное погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора заключенным, взыскании суммы кредита по договору, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судебной коллегии о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Кассатор полагает, что имеющаяся в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ подпись кредитора свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем его условиям. Оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств у ответчика не имелось. Считает, что банком нарушены обязательств по кредитному договору в виде предоставления денежных средств по заключенному кредитному договору. Заявитель указывает, что в связи с тем, что Банк уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на погашение рефинансируемого кредита не вносит, истец вынужден оплачивать проценты по первоначальному договору, которые для него существенно не выгодны. Отмечает, что в связи с заключением нового кредитного договора ФИО1 были понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлине за государственную регистрацию залога, заключения договора страхования жизни и здоровья. В случае, если бы истец был осведомлен об отказе в предоставлении ему кредита на рефинансирование предыдущего, он бы не стал расходовать денежные средства.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 307, 309, 310, 420, 425, 432, 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Банка отсутствует право на односторонний отказ от принятых договорных обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 307, 398, 432, 807, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения Банка к исполнению обязанности по выдаче кредита в натуре. Между тем, требования о возмещении убытков, причиненных нарушением со стороны Банка условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 не заявлялись, в связи с чем, суд пришел к выводу, что нарушенное право истца путем понуждения кредитора к выдаче ему кредита в натуре судебной защите не подлежало.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рассматриваемом деле носили исключительно производный характер от требования о взыскании суммы кредита, они также не подлежат удовлетворению, что не исключает возможности их повторного предъявления одновременно с иными требованиями к Банку, связанными с неисполнением последним обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исходя из действующего правового регулирования правоотношений сторон (ст. 821 ГК РФ) не допускается понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что в кредитном договоре имеется подпись кредитора, которая свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, также являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для понуждения кредитора по заключенному кредитному договору исполнить обязанность по выдаче заемщику кредита, за исключением положений статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование, которые к данному спору применены быть не могут.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Так как понуждение к исполнению обязанности исполнить кредитный договор - выдать кредит не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит без обстоятельств, указанных в статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением условий кредитного договора.

Таким образом, поскольку с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением условий кредитного договора кредитором, истец не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебной защите избранным им способом путем понуждения кредитора к выдаче кредита нарушенное право истца не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи