Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21574/2021[88-24890/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "Калиновка" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Калиновка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за содержание и ремонт жилья.

Решением мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН "Калиновка" удовлетворены - с ФИО1 в пользу ТСН "Калиновка" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28374, 96 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1051, 25 руб, всего взыскано 29426, 21 руб.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными актами, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес" ВОВ в селе "адрес".

Протоколом общего собрания собственников недвижимости по адресу: "адрес" ВОВ в жилом комплексе домов N, 4, 6, 8, 10, 12, было принято решение об избрании способа управления многоквартирными жилыми домами путем создания ТСН "Калиновка".

Решением общего собрания собственников объектов недвижимости (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) был утвержден Устав ТСН "Калиновка".

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН "Калиновка" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, членами товарищества было принято решение, в частности, о согласовании тарифов на содержание и ремонт жилья в размере 7, 00 руб. за кв/м, вывоз ТБО в МКД в размере 75, 00 руб. с человека.

Протоколом N общего собрания членов ТСН "Калиновка" в жилом комплексе многоквартирных домов N, 4, 6, 8, 10, 12 по "адрес" ВОВ "адрес" Республики Крым проведё ФИО2 в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, совмещены статьи "ТБО" и "Содержание и ремонт жилья" в одну статью с ДД.ММ.ГГГГ, и утвержден предложенный размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ТСН "Калиновка" в размере 13, 50 руб. за 1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N, 4, 6, 8, 10, 12 по "адрес" ВОВ "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены тарифы содержания общего имущества ТСН "Калиновка" 5 размере 11, 00 руб. с квадратного метра.

Удовлетворяя исковые требования ТСН "Калиновка", мировой судья исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по поводу предоставления и потребления услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по уплате указанных услуг, вследствие чего возникла задолженность, подлежащая принудительному взысканию.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом истцом, мировой судья пришел к выводу, что именно на ней в силу вышеизложенных норм действующего законодательства лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Джанкойский районный суд Республики Крым.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества з многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется ЖК РФ, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Полождения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО4 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО1 судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина