Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-21590/2021[88-25121/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+" о взыскании ущерба, причиненного в результате обрушения бетонных элементов балконной плиты жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Строитель +" о взыскании ущерба, причиненного в результате обрушения бетонных элементов балконной плиты жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО "Строитель+" о взыскании, ущерба, причиненного в результате обрушения бетонных элементов балконной плиты жилого дома, удовлетворены частично - с ООО "Строитель+" в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак Т531АА/161, в сумме 35109, 00 руб, штраф в размере 17555, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Помимо изложенного, указанным решением с ООО "Строитель+" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1553, 27 руб.; в пользу ООО "Коллегия эксперт" взысканы расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 24500, 00 руб.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Строитель +" не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом N, расположенным по "адрес" в "адрес" осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строитель+", в обязанности которого входит выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

ФИО2 являлся собственником и проживает в принадлежащей ему на праве собственности "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Также ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак Т531АА/161.

Также исходя из материалов дела, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что данный автомобиль был истцом ДД.ММ.ГГГГ припаркован по дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате частичного обрушения бетонных элементов карниза (бетонной плиты) балкона "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю.

В этот же день по обращению истца ФИО2 на место происшествия прибыли сотрудники Отдела МВД России по "адрес", которые произвели осмотр места происшествия без составления соответствующего протокола и зарегистрировали заявление истца ФИО2 в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за N Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением начальника Отдела МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, так как в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде в частном порядке.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Оценка-Сервис". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных повреждении автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 государственный регистрационный знак Т531АА/161, полученных в результате падения фрагментов балкона от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из стоимости работ (в том числе нормо-часа), стоимости запасных частей, стоимости материалов, для автомобиля в до аварийное состояние составляет, округленно 45937, 00 руб. Осмотр автомобиля экспертом был произведен в присутствии истца и представителей ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Строитель+" истцом ФИО2 было направлено почтовое отправление N, в котором содержались претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, копия заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления ОМВД России по "адрес", копия чека-ордера ООО "Оценка-Сервис" на сумму 5000, 00 руб. Указанное почтовое отправление было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

По ходатайству истца и его представителя в ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак N Т531АА/161, предоставленных истцом ФИО2 образованных в результате падения обломков бетонной плиты и соответствующих обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, представлены в таблице N исследовательской части по вопросу. С учетом ответа на вопрос N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак N Т531АА/161 составляет: без учета износа 39854, 00 руб, с учетом износа 35109, 00 руб.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции - Новошахтинский районный суд "адрес".

Исходя из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятнее и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ч. 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно п. п. 10, 18, 21 Правил общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениям; общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу п. п. 16, 42 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен: доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков с причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате обрушения бетонных элементов балконной плиты жилого дома, мировой судья исходил из того, что ответчик в данных правоотношениях является причинителем вреда, поскольку ненадлежащим образом содержит общее имущество в МКД, в связи с чем, произошло обрушение бетонных элементов плиты балкона жилого дома, надлежащим образом не исполнило свои обязанности по обслуживанию недвижимого имущества, вытекающие из законодательства, в данном случае не произвело текущий ремонт, не оградило площадь возле дома в месте возможного падения бетонных элементов, соответственно должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Доводы ответчика о виновности в происшествии самого истца, который припарковал свой автомобиль в месте, где не предусмотрена стоянка, суд посчитал несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются какие-либо дорожные знаки или разметки, запрещающие стоянку автомобилей во дворе данного многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", а также наличие такой стоянки для жителей дома. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При этом истцом в полной мере доказаны основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков с причиненными убытками, и размер убытков.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Строитель+" не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ООО "Строитель+" в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению обществом несогласия с произведенной судами обеих инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, при этом несогласие заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, ранее уже были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, по ним суды обеих инстанций в оспариваемых судебных актах выразили свою правовую позицию, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина