Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21593/2021[88-23912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, государственный номер N, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "Ауди А5", государственный номер N, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 157 503 рубля 85 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда "адрес" с САО "ВСК" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 67 220 рублей 15 копеек и судебные расходы. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об удовлетворении требований в размере, с которым не согласился потребитель. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составила 256 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому страховщик должен произвести выплату неустойки за этот период, в связи с чем истец обратился в суд.

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на копирование документов - 650 рублей, почтовые расходы - 488 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а ФИО2 - в САО "ВСК".

ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 157 503 рубля 85 копеек.

ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с САО "ВСК", исполненным ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взыскано 111 730 рублей 22 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 67 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО "ВСК" направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 172 083 рубля 58 копеек, в ответ на которую ответчик отказал ему в удовлетворении претензионных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по его обращению было принято решение N N о частичном удовлетворении его требований.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 792 рубля 72 копейки.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению ФИО2

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением установлено, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи