Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-21606/2021[88-24783/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации - с добровольного на принудительный. Согласно тексту поданного заявления ФИО1 просит суд обязать ФИО2 принудительно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить денежную компенсацию в размере 497754, 00 руб. за 1/8 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО2 индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации удовлетворены - постановлено прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости принадлежащей ей доли в размере 497754, 00 руб. Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю в праве на указанную квартиру после выплаты стоимости доли ФИО1

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 выплатить денежную компенсацию в размере 497754, 00 руб. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении требований ФИО1 суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что возложение обязанности на ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию приведет к изменению существа принятого решения и замене существующего (установленного решением суда) способа исполнения судебного акта - прекращения права собственности ФИО1 на долю в квартире с момента выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости принадлежащей ей доли в размере 497754, 00 руб. на несоответствующий тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

По мнению суда первой инстанции при изменении способа и порядка исполнения решения способом, предложенным ФИО1, суд выйдет за пределы заявленных истцом ФИО2 требований, изменит первоначально выбранный способ защиты права.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что заявителем, который является ответчиком, доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным судом способом и порядком затруднительно или невозможно, не представлено, оснований для изменения механизма исполнения решения суда указанным в заявлении способом не имеется, основания для индексации отсутствуют, поскольку решением суда денежные средства в пользу заявителя не взысканы.

Решение суда должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения суда допускается при условии, если спорное правоотношение остается неизменным.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами обеих инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда и неверное толкование требований закона не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина