Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21677/2021[88-23941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар", ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 и ФИО9, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО10 и представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований заявители указали, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Решением Арбитражным судом Краснодарского края по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 23084 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по "адрес". Судебным актом установлен факт наложения земельного участка на поверхность водного объекта, в связи с чем, участок не относится к федеральному уровню собственности.

Полагали, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка.

С целью исправления реестровой ошибки в определении точек земельного участка путем исключения из общей площади территории занятой водным фондом, конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион- Краснодар" подготовлен межевой план уточняемого земельного участка и представлен для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета по причине непредоставления документов, необходимых для государственного кадастрового учета: в составе приложения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, предусмотренные частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка, отсутствует согласие залогодержателей на внесение в сведения ЕГРН об указанном земельном участке.

Истцы считают, что представленный для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка межевой план являлся надлежащим.

Полагают, что в виду наличия объекта незавершенного строительства ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" на спорном земельном участке, обремененном многочисленными договорами долевого участия в строительстве, они обладают правом обратиться в суд с иском об устранении реестровой ошибки.

На основании изложенного истцы просили суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; считать границы и площадь 13563 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО13; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО13 без истребования дополнительных документов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В решении указано считать границы и площадь 13 563 кв. м данного земельного участка, утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО13

Также в решении указано, что после вступления в законную силу оно является основанием для осуществления филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета изменений земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар об исправлении реестровой ошибки.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г..Краснодара от 23 июня 2014 года по делу N суд отнес пруды "Карасунские озера" к муниципальной собственности. Таким образом, решением первой инстанции вопрос о правах и обязанностях МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не разрешался, поскольку на момент его вынесения МТУ не являлось собственником земельного участка, в границах которого находится объект незавершенного строительства. Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг доказательства Банка, подтверждающие региональный уровень собственности спорного земельного участка. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки и наличии спора о границах земельного участка. Примененные судом апелляционной инстанции нормы материального права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Также кассатор указывает, что является установленным вступившим в силу судебным актом факт реестровой ошибки по определению границ земельного участка, что привело к включению береговой полосы в границы спорного земельного участка. Обращает внимание на то, что ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", несмотря на признание договора аренды недействительным, фактически является пользователем спорного земельного участка в связи с нахождением в границах участка объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома. Однако, ни в одном решении не содержится вывода о том, что непосредственно сам объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) располагается в береговой полосе.

Полагает, что в настоящее время границы земельного участка не затрагивают береговую полосу общего пользования, наложение водной глади объекта отсутствует. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав смежных землепользователей, поскольку единственным надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация МО г..Краснодар.

Письменный отзыв на кассационную жалобу ПАО Сбербанк поступил от ФИО3

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

При этом заявленное суду кассационной инстанции конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" ФИО14 и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО15 ходатайство об отложении рассмотрением дела по кассационной жалобе рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что ранее при составлении межевого плана спорного участка была допущена реестровая ошибка по определению местоположения его границ, что привело к включению береговой полосы в границы указанного участка. Принимая решение, суд исходил из того, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным земельным и градостроительным законодательством.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что доказательств исключения из общей площади территории, занятой береговой полосой водного объекта, не представлено, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии в настоящем случае реестровой ошибки, поскольку усматривается спор о границах земельного участка. При этом, истцами не представлено доказательств исключения из общей площади территории, занятой береговой полосой водного объекта, не представлено.

Кроме того, суд отметил, что собственники смежных земельных участков не были привлечены к участию в дело. Акт согласования местоположения границ спорного земельного участка в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательстве о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью исправления реестровой ошибки в определении точек земельного участка путем исключения из общей площади территории занятой водным фондом, конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" подготовлен межевой план уточняемого земельного участка и представлен для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета по причине непредоставления документов, необходимых для государственного кадастрового учета: в составе приложения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, предусмотренные частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка, отсутствует согласие залогодержателей на внесение в сведения ЕГРН об указанном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования истцов сводятся к прекращению прав смежных землепользователей на часть принадлежащих им земельных участков, что в силу вышеприведенных правовых норм недопустимо и при отсутствии доказательств согласования сторонами границ принадлежащих им земельных участков свидетельствует о наличии спора об установлении этих границ, что свидетельствует об ошибочности позиции истцов о том, что несогласие с существующими границами земельного участка попадает под понятие реестровой ошибки.

При этом, суд отметил, что акт согласования местоположения границ спорного земельного участка в материалы дела не представлен. Границы спорного земельного участка не согласовывались со смежными землепользователями.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

По сути заявленные в рамках настоящего дела исковые требования фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда посредством представления и оценки новых доказательств в другом деле, а также формирование земельного участка с целью возникновения права на него в обход публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, что недопустимо, а потому отмена апелляционного определения по изложенным в жалобе мотивам не может признано законной.

Доводам кассационной жалобы о том, что решением первой инстанции вопрос о правах и обязанностях МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не разрешался, поскольку на момент его вынесения МТУ не являлось собственником земельного участка, в границах которого находится объект незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи