Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21770/2021[88-24302/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1026/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества "МАКС" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "МАКС" на указанное решение суда возвращена заявителю, как поданная по истечении срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ от АО "МАКС" поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока обжалования данного определения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование определения суда о возврате частной жалобы пропущен АО "МАКС" не по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда возвращена апелляционная жалоба АО "МАКС" на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в АО "МАКС" для сведения и получена представителем АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда и частной жалобой АО "МАКС" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15-ти дневного срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Подобных обстоятельств в данном случае не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы, заявителем не приведено, следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья ФИО2