Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21840/2021[88-24047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о признании сокращения штата фиктивным и восстановлении на работе, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 6 августа 2021 г, на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Солдатова С.А, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУС "УЭОГХ", учреждение, ответчик), в котором просил признать незаконным приказ N 341-л от 9 сентября 2020 г. об увольнении Добрынина Никиты Евгеньевича по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца в должности первого заместителя директора ответчика с 10 сентября 2020 г. с предоставлением рабочего места в соответствии со статусом должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 сентября 2020 г. до дня восстановлении в должности первого заместителя директора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 дал согласие на увольнение ранее истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку ответчик ввел его в заблуждение, указав, что его должность подлежит сокращению, а иные вакансии в учреждении отсутствуют. После увольнения ФИО1 с сокращаемой должности приказом N349-О от 14 сентября 2020 г..на данную должность принята ФИО4 Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО4 была принята на должность временно, на период проведения сокращения, то есть до 3 ноября 2020 г, однако 3 ноября 2020 г..ФИО4 не была уволена в связи истечением срока действия временного трудового договора, а приказом от 3 ноября 2020 г..N 430-Л переведена на должность заместителя директора. Перевод ФИО4 стал возможным в связи с тем, что одновременно с сокращением с 4 ноября 2020 г..должности первого заместителя директора, в штатное расписание учреждения с 4 ноября 2020 г..вводилась должность заместителя директора. Считает, что сокращение должности произведен фиктивно. Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суду следовало учитывать, что истцу до дня его увольнения с работы должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности как существующие, так и вновь вводимые, которые истец мог занять с учетом его здоровья, образования, квалификации, опыта работы. Не согласен с выводом суда, что должностные инструкции первого заместителя директора и заместителя директора в редакции 2019 г..не являются идентичными. При принятии доводов ответчика о невозможности занятия истцом должности заместителя директора, курирующего деятельность планово-экономического отдела и отдела государственных закупок, судом не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам, подтверждающим квалификацию истца в области закупок.

При этом, также не принято во внимание, что в соответствии с положением о контрактной службе ГКУ, утвержденным приказом ГКУ 83-А от 19 апреля 2019 г, в состав контрактной службы включаются (признаются членами) все заместители руководителя заказчика. Данное положение не определяет каких-либо дополнительных требований к квалификации руководителя контрактной службы. Полагает, что руководителем контрактной службы может быть назначен любой заместитель директора, достаточно лишь возложить на него курирование размещения закупок. Судом необоснованно было признано не относимым и не допустимым доказательством представленное истцом голосовое сообщение, в диалоге которого участвовал ФИО5, подтверждающее, что на истца оказывалось давление с целью понуждения его к досрочному увольнению, и из содержания которого следует, что имелась конкретная цель увольнения истца и принятия на его должность другого сотрудника. Судом необоснованно было отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО5 по основаниям того, что фактически он не проводил сокращение и в данный период не исполнял функции руководителя, в связи с чем, не может быть свидетелем по делу. Данные доводы суда несостоятельны и противоречат требованиям процессуального законодательства. Судом не дана надлежащая оценка способам дискриминации в отношении истца и понуждении его к досрочному расторжению трудового договора путем привлечения к дисциплинарной ответственности. Необоснованным истец полагает признание судом пропуска срока обращения в суд, поскольку о новом штатном расписании и переводе ФИО4 на вновь введенную должность заместителя директора истцу стало известно после 4 ноября 2020 г, соответственно, о нарушении его трудовых прав и незаконности увольнения ему также стало извести о после 4 ноября 2020 г, что объективно исключало возможность подачи искового заявления в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора.

Судом не принято во внимание содержание протокола П-15-С-20 Заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников: во-первых: документ не содержит как таковой оценки преимущественного права сотрудников (сравнение квалификаций, опыта работы, образования, производительности труда, налитая иждивенцев и иных преимущественных прав оставления на работе). Вместо этого протокол содержит лишь список сотрудников, которых решил"сократить" Ответчик. Во-вторых: документ не содержит подписей попавших под сокращение сотрудников, подтверждающих факт ознакомления с протоколом. В-третьих: документ не содержит подписей всех членов комиссии (в том числе ФИО1, ФИО6) уволенных в период сентябрь-декабрь 2020 года.

Данные обстоятельства ставят под сомнение то, что документ был изготовлен в указанную ответчиком дату, а не на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с 3 сентября 2018 г. работал в Государственном казенном учреждении города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" заместителем директора, с 9 января 2019 г. истец работал в должности первого заместителя директора.

Приказом ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 3 сентября 2020 г. N 136-А "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников", в целях исполнения постановления Правительства Севастополя от 25 июня 2020 г. N 306-ПП, письма Департамента городского хозяйства от 3 июля 2020 г. N 4586/01-03- 01.18.03.2020, распоряжения Правительства Севастополя от 9 июля 2020 г.

N65-РП "О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполненных в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 года, предусмотренных государственной программой города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя, в части строительства и реконструкции", отдельного поручения Департамента городского хозяйства от 14 августа 2020 г. N21, утверждено и введено в действие штатное расписание на период с 3 сентября 2020 г. по 3 ноября 2020 г. с количеством штатных единиц 100, 5 единицы, при этом сокращены вакантные штатные единицы. Утверждено и введено в действие с 4 ноября 2020 г. штатное расписание на период с 4 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. с количеством штатных единиц 82 единицы. Уведомлены работники, подлежащие увольнению в связи с сокращением численности или штата.

Согласно Приложения N 2 к приказу от 3 сентября 2020 г. N 136-А, с 4 ноября 2020 г. подлежит сокращению должность первого заместителя директора.

Судами также установлено, что необходимость внесения изменений в штатное расписание учреждения была вызвана выполнением требований распоряжения Правительства Севастополя от 9 июля 2020 г. N 65-РП о передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов) государственной программы города Севастополя, письма ДГХ от 3 июля 2020 г. N 4586/01-03-01.1-18/03/20, отдельного поручения ДГХ от 14 августа 2020 г. N 21, в соответствии с которыми в Учреждении проведены процедуры передачи функций по исполнению государственных контрактов в ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" и высвобождения штатных единиц.

4 сентября 2020 г. истцу ФИО1 вручено уведомление от 3 сентября 2020 г. N 01 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности первого заместителя директора учреждения.

ФИО1 8 сентября 2020 г. подано письменное заявление в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ об увольнении 9 сентября 2020 г. по сокращению его должности до истечения 2-месячного срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 3 сентября 2020 г. N01, с выплатой дополнительной денежной компенсации.

Приказом ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 9 сентября 2020 г. N 341-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец был ознакомлен под роспись 9 сентября 2020 г.

В период с 3 сентября 2020 г. по 9 сентября 2020 г. в учреждении вакантные должности отсутствовали. По состоянию на 9 сентября 2020 г. в штатном расписании вакантная должность заместителя директора отсутствовала, имелись 4 должности заместителя директора, которые не были вакантными, а с 4 ноября 2020 г. штатным расписанием введена еще одна штатная единица заместителя директора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, так как факт сокращения должности, занимаемой истцом, подтвержден материалами дела, работодателем своевременно направлено истцу уведомление о предстоящем сокращении, порядок и сроки увольнения по указанному основанию работодателем соблюдены, отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, истец выразил желание о досрочном расторжении трудового договора по части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации до введения новой штатной единицы заместителя директора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока истцом на обращение в суд за разрешением трудового спора о незаконности увольнения и отсутствия оснований для восстановления такого срока, поскольку истец знал о нарушении своего права 9 сентября 2020 г. в день увольнения, в суд с исковым заявлением обратился 25 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Разрешая исковые требования ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что истец, как первый заместитель директора знал о приказе N 136-А от 3 сентября 2020 г. о сокращении штатной численности работников, в связи с передачей функций от ответчика по исполнению государственных контрактов на 2020 год, 2021-2022 года в части строительства и реконструкции в ГКУ "Единая дирекция капитального строительства", что передача данных функций и полномочий осуществлена на основании Постановления Правительства Севастополя от 9 июля 2020 г. N 65-РП. Истец, как первый заместитель директора ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в силу своих должностных обязанностей, не мог не знать о направленных в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" уведомлении Департамента городского хозяйства города Севастополя от 3 июля 2020 г, отдельном поручении Департамента городского хозяйства города Севастополя от 14 августа 2020 г. о передаче функций и полномочий, о необходимости внесения изменений в штатное расписание ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 25 июня 2020 г. N 306-ПП "Об утверждении предельной численности работников государственных учреждений города Севастополя, содержащихся за счет средств бюджета города Севастополя, и о распоряжении Правительства Севастополя от 9 июля 2020 г. N 65-РП.

4 сентября 2020 г. истец был извещен письменно в уведомлении о сокращении его должности, на момент увольнения истца штатное расписание, утвержденное приказом от 3 сентября 2020 г, содержало сведения о сокращаемой штатной единице первого заместителя директора с 4 ноября 2020 г. и вводимой дополнительно штатной единице должности заместителя директора с 4 ноября 2020 г. На момент увольнения истца до истечения 2-месячного срока до сокращения должности истца, истец в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации подал заявление 8 сентября 2020 г. об увольнении 9 сентября 2020 г, на 9 сентября 2020 г. 4 штатные единицы по должности заместителя директора не были вакантны, а дополнительная единица по указанной должности введена с 4 ноября 2020 г, когда истец уже был уволен.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно идентичности функциональных обязанностей первого заместителя директора и заместителя директора, поскольку на момент введения единицы по должности заместителя директора истец уже был уволен.

Доводы истца по обстоятельствам принятия ФИО4 на должность первого заместителя директора с 10 сентября 2020 г. и ее перевода на должность заместителя директора с 4 ноября 2020 г. отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что должность первого заместителя директора подлежала сокращению с 4 ноября 2020 г, в период до 4 ноября 2020 г. должностные обязанности по данной должности должны были выполняться, а поскольку истец уволился до указанной даты, то на данную должность по срочному трудовому договору принята ФИО4

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, изъявив свое желание на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предложения ФИО1 должности заместителя директора, поскольку на момент его увольнения указанная должность еще не существовала.

Довод кассационной жалобы об идентичности должностных инструкций первого заместителя директора и заместителя директора судебная коллегия находит несостоятельным. Должностные инструкции подробно проанализированы судом первой инстанции и установлено различие в части размера должностных окладов, требований к образованию и кругу должностных обязанностей.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 16, 20, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные истцом в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова