Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21847/2021[88-24309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что произошло ДТП в "адрес" с участием двух транспортных средств. ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLS400, не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновению с автомобилем Ситроен С4 под управлением ФИО7 При этом автомобиль Мерседес-Бенц GLS400, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль Мерседес-Бенц застрахован страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО). Лимит страховой суммы по риску "Ущерб" составляет 4 128 000 рублей (на дату наступления страхового случая), полис "РЕСОавто" N, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ответчик получил заявление потерпевшей о наступлении страхового случая по договору КАСКО, автомобиль представлен для осмотра. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату ДТП определена в сумме 3 069 600 рублей. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО 2 852 931 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 73 798 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 8000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 2 852 931 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 798 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 465 865 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 8000 рублей.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 22 464 рублей 66 копеек, в пользу ООО "ПрофЭксперт" за проведение экспертизы 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц GLS400, регистрационный знак N

Между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLS400, лимит страховой суммы по риску "Ущерб" составляет 4 128 000 рублей. (на дату наступления страхового случая), полис "РЕСОавто" N от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, виновной в ДТП признана ФИО1, нарушившая пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПрофЭксперт".

Экспертами определен перечень повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLS 400 по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП определена без учета износа - 2 852 931 рубль 92 копеек, с учетом износа - 2 410 905 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора КАСКО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и сопутствующие расходы.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя страхового возмещения в рамках заявленного события.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, относящиеся к несогласию с результатами экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи