Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-50 час. несовершеннолетняя ФИО2 во время прогулки в районе остановки "Нижнеамурская" на пересечении улиц Хользунова и Верхоянская "адрес" подверглась нападению принадлежащей ФИО4 собаки, выгул которой осуществлялся без намордника. В результате нападения собаки несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении и до ДД.ММ.ГГГГ проходила курс уколов от бешенства. Полученные в результате укуса собаки повреждения причинили несовершеннолетней ФИО2 физическую боль, нанесли психологические травмы, привели к боязни оказаться на улице. При этом ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, 2010 года рождения также испытали психологический стресс, вызванный нападением на ФИО2 собаки. У ФИО1 произошел самопроизвольный выкидыш при беременности 5-6 недель.
По указанным основаниям согласно тексту поданного иска истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000, 00 руб, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000, 00 руб, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000, 00 руб, а также взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату судебно-медицинского обследования в сумме 930, 00 руб, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 1258, 80 руб. и судебные расходы.
Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000, 00 руб.; в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000, 00 руб, убытки в сумме 930, 00 руб, почтовые расходы в сумме 222, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000, 00 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований кассационной жалобы ФИО4 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельств дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-50 час. несовершеннолетняя ФИО2 во время прогулки в районе остановки "Нижнеамурская" на пересечении улиц Хользунова и Верхоянская "адрес" подверглась нападению принадлежащей ФИО4 собаки, выгул которой осуществлялся без намордника, что подтверждается постановлением ОУУПиПДН ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Факт принадлежности ФИО4 укусившей ФИО2 собаки, возраста 7 лет, а также факт прогулки данной собаки без намордника не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении судом дела.
В результате нападения собаки несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран на кровоподтечном фоне левой кисти и левого бедра, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.
После укуса собаки несовершеннолетняя ФИО2 проходила стационарное лечение в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курс уколов вакцинации, которые производились в ГУЗ "Детская поликлиника N" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 137, 151, 210, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также нормами ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что по вине ответчика ФИО4, не обеспечившей безопасный выгул принадлежащего ей домашнего животного и не принявшей необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу потерпевшей несовершеннолетней компенсации морального вреда в сумме 70000, 00 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что противоправное бездействие ФИО4, выраженное в ненадлежащем обеспечении безопасности при выгуле принадлежащего ей домашнего животного и повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетней, причинило нравственные страдания ФИО1, являющейся матерью ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000, 00 руб, причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ, действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физ
