Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21898/2021[88-25196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-50 час. несовершеннолетняя ФИО2 во время прогулки в районе остановки "Нижнеамурская" на пересечении улиц Хользунова и Верхоянская "адрес" подверглась нападению принадлежащей ФИО4 собаки, выгул которой осуществлялся без намордника. В результате нападения собаки несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении и до ДД.ММ.ГГГГ проходила курс уколов от бешенства. Полученные в результате укуса собаки повреждения причинили несовершеннолетней ФИО2 физическую боль, нанесли психологические травмы, привели к боязни оказаться на улице. При этом ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, 2010 года рождения также испытали психологический стресс, вызванный нападением на ФИО2 собаки. У ФИО1 произошел самопроизвольный выкидыш при беременности 5-6 недель.

По указанным основаниям согласно тексту поданного иска истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000, 00 руб, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000, 00 руб, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000, 00 руб, а также взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату судебно-медицинского обследования в сумме 930, 00 руб, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 1258, 80 руб. и судебные расходы.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000, 00 руб.; в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000, 00 руб, убытки в сумме 930, 00 руб, почтовые расходы в сумме 222, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000, 00 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО4 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельств дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-50 час. несовершеннолетняя ФИО2 во время прогулки в районе остановки "Нижнеамурская" на пересечении улиц Хользунова и Верхоянская "адрес" подверглась нападению принадлежащей ФИО4 собаки, выгул которой осуществлялся без намордника, что подтверждается постановлением ОУУПиПДН ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт принадлежности ФИО4 укусившей ФИО2 собаки, возраста 7 лет, а также факт прогулки данной собаки без намордника не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении судом дела.

В результате нападения собаки несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран на кровоподтечном фоне левой кисти и левого бедра, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

После укуса собаки несовершеннолетняя ФИО2 проходила стационарное лечение в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курс уколов вакцинации, которые производились в ГУЗ "Детская поликлиника N" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 137, 151, 210, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также нормами ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что по вине ответчика ФИО4, не обеспечившей безопасный выгул принадлежащего ей домашнего животного и не принявшей необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу потерпевшей несовершеннолетней компенсации морального вреда в сумме 70000, 00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что противоправное бездействие ФИО4, выраженное в ненадлежащем обеспечении безопасности при выгуле принадлежащего ей домашнего животного и повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетней, причинило нравственные страдания ФИО1, являющейся матерью ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000, 00 руб, причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ, действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы ранее уже являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует признать законными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская