Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22033/2021[88-24508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель автотранспортного средства Форд Скорпио, государственный регистрационный знак N ФИО7 Собственником данного автомобиля является ООО "ИСМАРТ", которое застраховало добровольно гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" по полису премиум серии АА N. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 8900 рублей. Истец обратился в ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 128 953 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, после чего ответчик произвел выплату в размере 197 909 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 893 191 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики скрытых повреждений в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8785 рублей 49 копеек, штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение 898 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 37 626 рублей 72 копейки, штраф 380 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 091 рублей, расходы по оплате диагностики скрытых повреждений 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина 12 181 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Форд Скорпио", государственный номер N ФИО7 Собственником автомобиля марки "Форд Скорпио" является ООО "данные изъяты"", которое добровольно застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" по полису Премиум серии АА N. По договору ДСАГО страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

Истцом подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 8 900 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 128 953 рублей.

После получения претензии от истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 193 000 рублей и расходы на оплату оценки в размере 4909 рублей.

В связи со спором относительно объемов полученных автомобилем повреждений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки БМВ Х5 составляет 2 103 438 рублей 06 копеек, без учета износа - 2 412 423 рублей 26 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и сопутствующие расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассатора о недопустимости заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт ЮФО" направлены на оспаривание ее результатов. При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, податель жалобы не представил.

Вышеуказанное заключение получено судом первой инстанции с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям ст. 86 и ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр транспортного средства и применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Автомобиль не был представлен в связи с его продажей, что истец подтвердил, представив копию договора купли-продажи. В рассматриваемом случае материалы гражданского дела эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи