Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22149/2021[88-25537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю "Мерседес Бенц S400", государственный номер N года выпуска, причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП в АО "АльфаСтрахование", которая организовала осмотр спорного автомобиля, провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, все заявленные повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц S400", государственный номер N выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП в АО "АльфаСтрахование", которая организовала осмотр спорного автомобиля, провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, все заявленные повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего отказала в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Единое бюро экспертизы и права".

В связи с наличием противоречий судом первой инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля истицы в полном объеме соответствуют единому механизму образования и получены при обстоятельствах, произошедших в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 482 300 рублей, без учета износа - 3 487 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 811 413 рублей 04 копейки, без учета износа - 1 283 638 рублей 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 4 933 000 рублей.

Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт привел в таблице 1 перечень поврежденных деталей автомобиля истицы, которые соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт также указал перечень поврежденных деталей автомобиля, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП и могут иметь отношение к другой ситуации.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи