Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22526/2021[88-24848/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 9-75/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на определение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принятого по обращению ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принятого по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

Определением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "СОГАЗ" возвращено истцу.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что инициированный страховщиком спор относится к компетенции мирового судьи.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление, суд исходил из того, что заявленные обществом требования носят имущественный характер, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из представленного АО "СОГАЗ" заявления усматривается, что страховщик просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, одновременно в заявлении содержится просьба о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кроме требования имущественного характера, заявление содержит и требование неимущественного характера.

Среди перечня гражданских дел, отнесенных к подсудности мирового судьи (ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отдельно таких споров не указано, следовательно, по правилам ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению районным судом.

Решение финансового уполномоченного по буквальному тексту требований оспаривается страховщиком в полном объеме, никакой иной цены спора в заявлении не указано. Таким образом, и по правилам, связанным с определением цены иска (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), формальных оснований для отнесения рассматриваемого дела к подсудности мирового судьи не имелось.

Иных причин для возврата заявления страховщика судами не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Крымский районный суд "адрес".

Судья ФИО3