Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23194/2021[88-25542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - ООО "Краснодар Сити") о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа N, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 10% годовых. Денежные средства предоставлены путем перечисления на расчетный счет ответчика. По истечении срока возврата суммы займа, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Истцом направлена претензия о возврате переданной денежной суммы с уплатой процентов по договору, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1

Взыскано с ООО "Краснодар Сити" в пользу ФИО1 сумма займа "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Краснодар Сити" в доход государства пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 10% годовых, а заемщик ООО "Краснодар Сити" обязался вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

В силу п.1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, либо иным другим законным путем.

Согласно платежному поручению, ФИО1 перечислил на счет ответчика "данные изъяты" рублей.

Условиями п. 2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа или их части, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства займодавцем исполнены в полном размере.

По наступлению срока исполнения обязательств, ответчиком денежные средства займодавцу не возвращены.

В ходе рассмотрения спора правовая позиция стороны ответчика заключалась в том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого установлен новый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями стороны истца по факту подделки подписи ФИО1 судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, установившая поддельность подписи ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы по договору займа, о взыскании процентов, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Буквальное толкование договора, а также наличие исполненного платежного поручения, позволяют установить факт передачи обусловленной договором суммы.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия реального исполнения договора займа судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Удовлетворяя иск и взыскивая денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из наличия договорных отношений, установленного факта передачи суммы займа.

Какие-либо возражения, относительно отсутствия фактической передачи суммы займа стороной ответчика, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Более того, стороной ответчика заявлялось о наличии соглашения об удлинении срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

Поскольку стороной ответчика заявлено об отсутствии фактической передачи суммы займа в суде кассационной инстанции, в силу приведенных положений Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, данные доводы судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не могут приняты и положены в основу отмены судебных постановлений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи