Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23307/2021[88-25553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-30680/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" ФИО7, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежавшему ФИО2 автомобилю "Volkswagen Touareg" с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения. ООО "СК Согласие" выплатило ФИО2 страховое возмещение по названному страховому случаю на основании вступившего в законную силу решению суда, а также по претензии ФИО2 - неустойку в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 принято решение N N о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО2 неустойки в размере 380 000 рублей. Считая решение финансового уполномоченного незаконным на том основании, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, истец просил его отменить.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отказано.

Изменено решение Финансового уполномоченного ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снизив размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 380 000 рублей до 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки "Volkswagen Touareg" с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик в течение 20 календарных дней не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал осмотр транспортного средства, страховую выплату потерпевшему не произвел.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в общей сумме 28 450 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в ООО "СК "Согласие" о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 380 000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 20 000 рублей (400 000 рублей - 20 000 рублей).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 50 000 рублей

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, не состоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи