Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-24451/2021[88-26670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "МАКС" договор добровольного страхования имущества КАСКО. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО "МАКС" не выполнило обязательство по договору КАСКО, не выдало направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 N.367 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 610 987 рублей 89 копеек, размер годных остатков 1 010 104 рубля 64 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения ФИО1 с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 518 600 рублей, неустойка в размере 182 232 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 851 916 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "МАКС" в доход государства государственная пошлина в размере 16 704 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер Р006ТХ23 по рискам КАСКО.

По данному договору страховая сумма составила 2 531 000 рублей.

ФИО1 оплатил страховую премию в сумме 182 232 рублей.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по риску "Угон/Хищение" или "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является залогодержатель АО "Тойота Банк" в части непогашенной задолженности заемщика перед банком, по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь.

Условиями договора предусмотрена по риску "Повреждение", за исключением случаев полной гибели, форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении истец указал на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, просил страховщика организовать выездной осмотр по адресу: "адрес", предварительно уведомив о дате и времени по указанному заявителем телефону.

Страховая компания организовала и произвела осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлен акт N А-999324.

АО "МАКС" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ подготовило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В выданном направлении на ремонт неверно указан адрес собственника транспортного средства: "адрес", ул "адрес"

АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ подготовило уведомление ФИО1 о результатах рассмотрения обращения, и выдаче направления на ремонт. Страховая компания направила указанное уведомление почтой.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению N.367 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный номер Р006ТХ23 составляет без учета износа 1 610 987 рублей 89 копеек, с учетом износа 1 331 070 рублей 36 копеек, годные остатки 1 010 104 рубля 64 копейки.

ФИО1 обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией.

В связи с предоставлением истцом экспертного заключения ИП ФИО7 АО "МАКС" организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению "ЭКЦ", выполненному по заказу АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 885 985 рублей, что не превышает 60 % действительной стоимости транспортного средства.

На основании выводов данного заключения АО "МАКС" не признало наступление полной гибели транспортного средства.

По результатам рассмотрения досудебной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" сообщило заявителю о выполнении страховщиком обязательства, рекомендовало ФИО1 воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Поскольку по делу между сторонами возник спор относительно объема повреждений, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ NБ повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный номер Р006ТХ23 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: балка переднего моста, бампер передний, вал привода левый в сборе, глушитель задний левый, глушитель задний правый, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, диск колесный передний правый, диск колесный передний левый, коробка передач, кронштейн выпускной трубы средний, крышка двигателя передняя, кулак поворотный задний левый, кулак поворотный задний правый, кулак поворотный передний левый, накладка порога левая, наконечник рулевой тяги левый, поддон масляный нижний, подкрылок задний левый, рычаг заднего стабилизатора левый, рычаг заднего стабилизатора правый, рычаг подвески задней левая нижняя, рычаг подвески задней правой нижней, рычаг подвески левый нижний, рычаг подвески правый нижний, рычаг продольный подвески задней левой, рычаг продольный подвески задней правой, рычаг стабилизатора задний левый, рычаг стабилизатора задний правый, стабилизатор задний, стабилизатор передний, стойка заднего амортизатора левая, стойка заднего амортизатора правая, стойка переднего амортизатора левая, стойка стабилизатора передняя левая, стойка стабилизатора передняя правая, ступица задняя левая в сборе, ступица задняя правая в сборе, труба выпускная передняя. Труба выпускная средняя, усилитель основания переднего, усилитель руля в сборе, основание.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 621 400 рублей, и поскольку стоимость восстановительного ремонта составила свыше 60% стоимости транспортного средства (конструктивная гибель), установлена стоимость годных остатков - 1 012 400 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наступление конструктивной гибели, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора КАСКО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и сопутствующие расходы.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании эксперт, показаниям которого дана оценка.

Судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судами правильно учтены все обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о выдаче направления, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку судом установлена на основании судебной экспертизы конструктивная гибель транспортного средства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегии, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи