Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6298/2021[88-10230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО6 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. При взыскании с ИП ФИО6 задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, процентов в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, было также обращено взыскание на заложенное имущество в виде прицепа - ФЛИГЛ SDS350, 2007 г.в, VIN N, г/н N, принадлежавшего ФИО9, с которым истцом был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу.

В процессе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога прицеп - "данные изъяты" г.в, VIN N, г/н N залогодателем был отчуждён без согласия залогодержателя, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 При этом задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: прицеп - "данные изъяты" г.в, VIN N, г/н N, зарегистрированный за ФИО2, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере "данные изъяты" руб. и отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога в виде прицепа - "данные изъяты" г.в, VIN N, г/н N, зарегистрированный за ФИО2, путём реализации на открытых публичных торгах. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с ФИО2 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица в порядке статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имевшимся в деле доказательствам, однако, указанные лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, что подтверждается определением Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 г, которым им был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда. В связи с этим заявитель полагал, что суд признал доводы ФИО10. и ФИО11. об уважительности пропуска срока на обжалование в связи с ненадлежащим уведомлением обоснованными.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, но суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, несмотря на то, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Податель жалобы полагает, что, не приобщив и не исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что в рамках иного исполнительного производства - от ДД.ММ.ГГГГ N - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N по иску ЗАО " ФИО12" в отношении него и иных должников, вышеуказанный предмет залога (спорный прицеп) был передан правопреемнику взыскателя - ФИО7

Считает, что истцу было известно о данном обстоятельстве, так как определением Азовского городского суда от 04 июля 2018 г. было удовлетворено ходатайство ФИО6 об отмене обеспечительных мер по делу N, в рамках которого было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска к ИП ФИО6 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В рамках рассмотрения данного ходатайства, копии материалов исполнительного производства были направлены истцу.

Как указывает заявитель, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство, оставленное за взыскателем ФИО7, в дальнейшем вновь было продано ему, в связи с чем считает, что он законно распоряжался вышеуказанным транспортным средством.

Помимо этого, податель жалобы считает, что обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы судов является то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО " ФИО13" был заключен кредитный договор N N, в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога N N4, согласно которому, спорное транспортное средство стало предметом залога по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО14" и ФИО7 был заключен договор уступки прав требований по договору N N

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 г. произведена замена стороны по гражданскому делу N по иску ФИО15" к ФИО9, ФИО6 с ЗАО ФИО16" на ФИО7

Таким образом, заявитель полагает, что истцом не были сообщены суду первой инстанции все сведения, которые имеют значение, в связи с этим были неправильно и не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам подателя жалобы о ненадлежащем извещении, оба ответчика были извещены судом первой инстанции по адресам их регистрации по месту жительства в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем неполучение судебных извещений является, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риском указанных адресатов.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о возможности обращения взыскания на предмет залога безотносительно того обстоятельства, что по иному самостоятельному залогу соответствующие права залогодержателя были прекращены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 спорный прицеп дважды передавался в залог: ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО " ФИО17" и ДД.ММ.ГГГГ - ПАО " ФИО18". Сведений об осведомленности залогодержателей о наличии второго залога материалы дела не содержат.

Ранее действовавшее и ныне действующие редакции параграфа 3 гл. 23 ГК РФ предусматривают различные последствия в отношении добросовестных приобретателей, приобретших обремененное залогом имущество применительно к сохранению данного обременения.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, не предусматривавшие в качестве основания прекращения залога возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которому не было известно и не могло быть известным о том, что данное имущество является предметом залога.

При этом из материалов дела следует, что 29.01.2015 уведомление о залоге спорного прицепа было внесено ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога. Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, приобретение ФИО1 спорного прицепа у ФИО7, являвшейся правопреемником ЗАО ФИО20", оставившей за собой данное имущество по результатам исполнительного производства, не прекратило существования залога в пользу ПАО " ФИО21 независимо от отмены действовавших мер по обеспечению иска, разрешенного принятием решения суда от 08 октября 2014 г. Последующее отчуждение прицепа ФИО2 значения для судьбы залога также не имело.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что ранее существовавший еще один залог спорного имущества действия другого договора залога и решения суда об обращении на него взыскания с участием тех же лиц не отменяет.

При этом ФИО9, являвшийся залогодателем спорного имущества по двум договорам, в любом случае в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ не имеет оснований, в отличие от ФИО2, заявлять о своей добросовестности при распоряжении обремененным залогом прицепом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции примененных норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: