Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8992/2021[88-12688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222700, гос.рег.знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота, гос.рег.знак N, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 Ответственность владельца автомобиля Форд 222700, гос.рег.знак N, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с АО "Согаз". ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. 29 коп, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб. Указанное решение исполнено ответчиком 22 июня 2020 года. Истец просил суд взыскать с АО "Согаз" неустойку в сумме 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании неустойки удовлетворен частично. С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требования отказано.

Ответчик АО "Согаз" подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 03.03.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, не принял во внимание то обстоятельство, что АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного до истечения, установленного в нем срока, что подтверждается представленной в дело квитанцией об оплате и в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору. Судом апелляционной инстанцией не дана оценка доводам АО "СОГАЗ" о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, что противоречит п. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222700, гос.рег.знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота, гос.рег.знак N, под управлением ФИО1

Постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность владельца автомобиля Форд 222700, гос.рег.знак N, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" уведомило истца о необходимости предоставления ряда документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещение в сумме "данные изъяты" руб. 29 коп, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. 29 коп.

Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением /л.д.65/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с АО "Согаз" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что оснований для взыскании с АО "Согаз" неустойки не имеется, так как страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено до истечения, установленного в нем срока, что признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в предусмотренный законом 20-дневный срок ответчиком не произведена.

Взысканные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховщика по выплате страхового возмещения составляет 136 дней. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит начислению неустойка из расчета одного процента от суммы, выплаченной страховщиком - "данные изъяты" руб. 29 коп, исходя из количества 136дней просрочки, в сумме "данные изъяты" руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом /п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО/.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с АО "Согаз" в пользу ФИО1 неустойки до "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом характера спора, принципов разумности, объема выполненной представителем работы, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Согаз".

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен, в связи с чем подлежит начислению неустойка, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки также отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий