Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N П16-2689/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Шашниковой В.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Чертковского района по использованию и охране земель - начальника Чертковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18 марта 2020 года от 18 марта 2020 года, решение исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 5 июня 2020 года, решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 1 октября 2020 года, вынесенные в отношении Калиниченко М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Чертковского района по использованию и охране земель - начальника Чертковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 5 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калиниченко М.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 1 октября 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шашникова В.В. просит указанные процессуальные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой, выездной проверки по обращению Шашниковой Е.А. в лице ее законного представителя Шашниковой В.В. установлено, что Шашниковой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 636 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Часть границы между указанным земельным участком, огороженным забором частично из металлопрофиля, из сетки-рабицы, из досок, и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" принадлежащем на праве общей долевой собственности Калиниченко С.Н., Калиниченко М.Н, Калиниченко Р.Е, проходит по стене сарая.

С северо-западной стороны часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50 кв. м, огорожена единым забором и используется участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0210067:4. Вместе с тем, документов, подтверждающих право Калиниченко М.Н. использовать часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 50 кв. м не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Калиниченко М.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и вынесении постановления, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Калиниченко М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проведенный анализ внеплановой проверки на земельном участке с кадастровым номером N подтвердил правильность выводов о несоответствии фактических границ между земельным участком с кадастровым номером N "адрес" и земельными участками с кадастровыми номерами N "адрес" N "адрес" N "адрес" N "адрес" сведениям ЕГРН о местоположении границ, установленных при межевании земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем совокупность доказательств не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о нарушении Калиниченко М.Н. требований земельного законодательства.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, судьи районного и областного судов правомерно исходили из того, что наличие объективной стороны в деянии привлекаемого лица не является безусловным основанием для вывода о совершении этим лицом административного правонарушения и его привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Калиниченко М.Н. обязательных признаков, образующих состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах смежных уточненных земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадь земельного участка с кадастровым номером N по остаточным размерам составляет 519 кв. м, что на 97 кв. м меньше площади этого земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Таким образом, исходная граница земельного участка с кадастровым номером N от точки 1 до точки 4 из сведений ЕГРН проходит не в соответствии со своим фактическим местоположением.

Учитывая изложенное, нижестоящие инстанции при рассмотрении дела пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Калиниченко М.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора Чертковского района по использованию и охране земель - начальника Чертковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18 марта 2020 года от 18 марта 2020 года, решение исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 5 июня 2020 года, решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 1 октября 2020 года, вынесенные в отношении Калиниченко М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов