Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-6229/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Черепенникова Сергея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - УФНС по Свердловскому округу г. Иркутска) от 12 ноября 2020г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021г. и решение судьи Иркутского областного суда от 10 марта 2021г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Ригель-Сиб" (далее - ООО "Ригель-Сиб", общество) Черепенникова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 12 ноября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021г. и решением судьи Иркутского областного суда от 10 марта 2021г, должностное лицо - директор ООО "Ригель-Сиб" Черепенников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Черепенников С.В. настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черепенникова С.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп "б" п. 9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям, наряду с прочим, относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из положений пп "в" п.6 ч.1 ст. 1 Закона о валютном регулировании следует, что к резидентам относятся, кроме прочих, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп "а" п.7, пп "а, б" п. 6 ч.1 ст. 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп "а, б" п.6 ч.1 ст. 1 данного Федерального закона.

Согласно положениям ч.2 ст.14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2018г. ООО "Ригель-Сиб" заключило с иностранными гражданами трудовые договоры, по которым выплачивало заработную плату наличными банкнотами российской валюты.

По результатам проверки ООО "Ригель-Сиб", проведенной должностным лицом УФНС по Свердловскому округу г. Иркутска на основании поручения N 381220200019 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 30 июля 2020г, выданного заместителем начальника указанного налогового органа, установлено, что общество - резидент, руководителем которого является Черепенников С.В, 29 ноября 2018г. выплатило нерезидентам - иностранным лицам, гражданам Республики Узбекистан, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, по трудовым договорам из кассы ООО "Ригель-Сиб" заработную плату на общую сумму 295827, 76 руб. наличными банкнотами и монетами Банка России, чем нарушены положения ч.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя аналогичны ранее приведенным перед нижестоящими судебными инстанциями, были предметом надлежащей судебной оценки.

Так, районный суд, разрешая жалобу защитника Черепенникова С.В. на постановление об административном наказании, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать малозначительным совершенное должностным лицом Черепенниковым С.В. административное правонарушение, учитывая характер допущенного нарушения и действия (бездействие) Черепенникова С.В.

С выводами районного суда согласился областной суд, отметив соблюдение должностным лицом и районным судом требований об оценке доказательств по делу, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, мотивированность принятых решений, а также отсутствие существенных процессуальных нарушений, в результате которых принятые акты подлежали бы отмене.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из постановления об административном наказании Черепенникова С.В. следует, что вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ был предметом исследования и оценки должностного лица, с которой судебные инстанции согласились, полно мотивировав принятые судебные решения.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ соблюдены. Всесторонне и полно исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует учесть, что должностные лица на основании ст. 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Черепенников С.В, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является должностным лицом - единоличным исполнительным органом, наделен организационно-распорядительными функциями.

Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью общества, в том числе по контролю за исполнением работниками общества своих должностных обязанностей, соблюдением ими в своей работе норм действующего законодательства, в том числе трудового и валютного, не был лишен возможности по собственной инициативе проверить порядок осуществления финансовых расчетов по трудовым договорам с иностранными гражданами.

Таким образом, характер бездействия Черепенникова С.В. и исполнения им своих должностных обязанностей, его роль в осуществлении деятельности организации, не свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

С доводами жалобы заявителя о том, что по указанным обстоятельствам арбитражными судами ООО "Ригель-Сиб" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно не согласились, учитывая, что судебное решение выносится по конкретным обстоятельствам каждого дела. Из представленных с жалобой заявителя судебных актов Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020г. и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021г. по делу N не следует, что действия (бездействие) директора ООО "Ригель-Сиб" в нарушении обществом валютного законодательства при исполнении трудовых договоров с работниками-нерезидентами были предметом судебной оценки арбитражных судов.

Доводы жалобы заявителя о неверной квалификации, поскольку ряд допущенных идентичных нарушений обществом валютного законодательства выявлен в ходе одной проверки, что исключает, по мнению заявителя, отдельную квалификацию каждого выявленного нарушения, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты, поскольку каждая выплата наличными банкнотами произведена отдельно от других выплат за определенные периоды работы сотрудников, что не образует длящегося характера административного правонарушения, который, к тому же, не определяется и единством проверки общества, проведенной административным органом.

Из доводов поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы заявителя не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника УФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 12 ноября 2020г, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021г. и решение судьи Иркутского областного суда от 10 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу Черепенникова С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева