Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-6266/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Инютиной Юлии Владимировны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления - начальника центра лицензионного-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 28 мая 2020г., решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2020г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 3 февраля 2021г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" (далее - общество, ООО ЧОП "Витязь") Инютиной Юлии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления - начальника центра лицензионного-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее также ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области -Кузбассу) от 28 мая 2020г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2020г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 3 февраля 2021г, должностное лицо - директор ООО ЧОП "Витязь" Инютина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Инютина Ю.В. настаивает на отмене обжалуемых актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Из смысла и содержания ст. 12 указанного Закона обязательным требованием для частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, является наличие у ее работников, осуществляющих охранные услуги, статуса частного охранника.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020г. в 12 часов 30 минут должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области -Кузбассу выявлено, что ООО ЧОП "Витязь", руководителем которого является Инютина Ю.В, осуществляет охрану торгового центра "данные изъяты", расположенного по "адрес", допустив к охране объекта работника общества - охранника В, не имеющего статуса частного охранника, чем нарушены требования вышеуказанного законодательства.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о своей невиновности, основанные на том, что в период выявления административного правонарушения 30 марта 2020г. Инютина Ю.В. находилась в служебной командировке, а исполнение обязанностей руководителя общества возлагалось на иное лицо, были предметом судебного исследования и оценки, обоснованно отвергнуты, со ссылкой на то, что представленные в дело подписанные в указанный период Инютиной Ю.В. документы общества свидетельствуют о фактическим осуществлении ею функций руководителя, а также, что В. был принят на должность охранника и определен на указанный объект охраны 15 марта 2020г, то есть до убытия Инютиной Ю.В. в служебную командировку.

Следует учесть, что должностные лица на основании ст. 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Инютина Ю.В, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, п. 6.2 Устава общества (л.д. 48, 49), и согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является должностным лицом - единоличным исполнительным органом, наделена организационно-распорядительными функциями.

Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью общества, в том числе по контролю за исполнением работниками общества своих должностных обязанностей, Инютина Ю.В. не была лишена возможности по собственной инициативе проверить соблюдение порядка организации услуг по охране объекта, в том числе проверить наличие у охранявших объект работников общества статуса частных охранников.

Ненадлежащее исполнение иными работниками ООО ЧОП "Витязь" своих должностных обязанностей, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невиновности Инютиной Ю.В. и надлежащем исполнении ею, как руководителем, своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица, вынесшего постановление об административном наказании, полномочий на рассмотрение дела, поскольку он, по мнению заявителя жалобы, не является руководителем федерального органа исполнительной власти или иного структурного подразделения указанного органа, несостоятельны.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30 сентября 2016г. N 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу является территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, возглавляемым начальником, и, наряду с прочим, осуществляет полномочия по производству по делам об административных правонарушениях (п.1, пп 21 п.9, п.п. 11, 13 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 июля 2018г. N 314).

Из положений ч.1 ст. 23.85 КоАП РФ следует, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, наряду с прочим, ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.85 КоАП РФ, вправе, в частности, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители, руководители структурных подразделений (п.п. 3, 4 ч.2 ст. 23.85 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление об административном наказании Инютиной Ю.В. вынесено заместителем начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, возглавляющим входящий в структуру данного Управления центр лицензионного-разрешительной работы М, то есть компетентным должностным лицом органа, уполномоченного на основании ч.ч.1, 2 ст. 23.85 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении постановления должностного лица и принятии судебных решений допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать обжалуемые акты незаконными, подлежащими отмене.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена нижестоящими судебными инстанциями с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Инютиной Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Инютиной Ю.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника управления - начальника центра лицензионного-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 28 мая 2020г, решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2020г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 3 февраля 2021г. оставить без изменений, жалобу Инютиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева