Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-6524/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Гусевой Н.И. и заместителя начальника ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД" Рожнова К.Н. на вступившие в законную силу решение Братского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 г. и решение Иркутского областного суда от 01 июля 2021 г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Гусевой Н.И. от 20 января 2021 г. N З-952(23-2020) ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Братского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 01 июля 2021 г, постановление от 20 января 2021 г. отменено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Гусева Н.И. просит судебные решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

ОАО "РЖД", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представило.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд, заместитель начальника ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД" Рожнов К.Н. просит решение Иркутского областного суда от 01 июля 2021 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленный в рамках проведения выездной проверки факт сброса сочных вод с нарушением природоохранного законодательства, а именно: при заполнении накопителя стоков предусмотрен отвод сточных вод с помощью системы насосов и дренажной траншеи на рельеф местности.

Судебные инстанции согласились с выводами административного органа, оставили постановление без изменения.

Вместе с тем, такие судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы заместителя начальника ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД" Рожнова К.Н. находят свое подтверждение.

Решение судьи районного суда лишь повторяет текст постановления должностного лица, далее по тексту судья указывает, что с выводом административного органа он согласен.

Судья областного суда указал, что ссылка заявителя на неполное исследование материалов дела является несостоятельной, в связи с чем самостоятельной оценки доводам жалобы не дал.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судья областного суда не изучил материалы, не ознакомился с решением районного суда, следовательно, не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из анализа судебных актов обеих инстанций следует, что, ни в решении районного суда, ни в решении областного суда оценка доводам жалоб не дана, в том числе и в отношении протокола о административном правонарушении.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела судья обязан проверить не только наличие всех элементов состава административного правонарушения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, чего сделано не было.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 названного Кодекса, составляет один год и на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящих жалоб срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения Братского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 г. и решения Иркутского областного суда от 01 июля 2021 г, и возвращения дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы должностного лица судом не оцениваются, поскольку в данном случае вопрос о назначении наказания является преждевременным, будет исследоваться при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела районному суду необходимо принять достаточные меры для установления всех обстоятельств по жалобе, вынести законное и обоснованное решение, с приведением надлежащей оценки каждому доводу, приведенному в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД" Рожнова К.Н. удовлетворить частично.

решение Братского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 г. и решение Иркутского областного суда от 01 июля 2021 г, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Братский районный суд г.Иркутска.

Судья И.В.Конкина