Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10054/2021[77-4359/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Ушаковой Е.С.

осужденного: Никитина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также позицию осужденного по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 октября 2020 года

Никитин Василий Степанович, "данные изъяты"

-27.01.2003г. Ленинским р/с г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 27.06.2011г.) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам л./св.

-05.02.2004г. Ленинским р/с г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 27.06.2011г.) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.01.2003г.) к 3 годам 9 месяцам л./св.

-01.03.2005г. Кемеровским областным судом (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2012г.) по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.02.2004г.) к 12 годом 9 мес. л./св.

-20.12.2016г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам л./св, осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 октября 2020 года в отношении Никитина В.С. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Никитин В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В ходе предварительного расследования были допущены нарушения УПК РФ со стороны следователя, в том числе связанные с признанием потерпевшим лица, которое таковым не может являться. Указывает на неверное определение времени совершения преступления, промежуток которого является чрезмерно длительным. Доказательств его причастности к преступлению не добыто, в том числе с учетом выводов имеющейся в деле экспертизы. Показания свидетелей по делу не доказывают его виновность в содеянном. Указывает на свою добровольную выдачу оружия сотрудникам правоохранительных органов. Наличие явки с повинной. Доводы своей жалобы сводит к отсутствию в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, указывая на имеющий быть, по его мнению, состав преступления в действиях иного лица. Перечисляет в жалобе установленные судом смягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие его личность, указывая не необоснованное назначение ему наказание без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что ему возможно назначение наказания без учета рецидива. Считает, что было возможным применение положений ст.64 УК РФ, в том числе с учетом состояния его здоровья. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Никитина В.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Никитина В.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Никитиным В.С. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию Никитина В.С. о добровольности выдачи им огнестрельного оружия, что исключало, по мнению стороны защиты, уголовную ответственность Никитина В.С.

Выводы суда о виновности Никитина В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО13 чьи показания в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены судом, в ходе которых ФИО12 достаточно подробно пояснила об обстоятельствах хищения из квартиры умершей матери ружья, которое ранее принадлежало её умершему отцу; показаниями свидетелей ФИО14 ФИО7, а также письменными доказательствами по делу, предоставленными суду стороной государственного обвинения, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Никитина В.С. изъято ружье в разобранном виде, заключением эксперта N831, протоколом проверки показаний на месте Никитина В.С, а также заключением эксперта N79/1. При этом, суд оценил в качестве доказательств по делу и показания самого Никитина В.С, не отрицавшего свою причастность к хищению оружия и пояснившего об обстоятельствах его хищения из квартиры ФИО11

Показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям, либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Никитина В.С. добровольной выдачи оружия, поскольку под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов, что по данному уголовному делу установлено не было, - оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий по заявлению ФИО5

Обстоятельства того, что похищенное оружие не принадлежало ФИО5, - не свидетельствуют об отсутствии в действиях Никитина В.С. состава преступления, и доводы осужденного в этой части основаны на произвольном толковании им норм уголовного законодательства, поскольку уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Никитина В.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ.

Наказание Никитину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу указаны и учтены при назначении осужденному Никитину В.С. наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч.3 ст.68 УК РФ судом не применены, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, - обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Никитину В.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе и аналогичным доводам, содержащимся в настоящей жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Никитина Василия Степановича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов