Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-10196/2021[77-4431/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осуждённых Игнатенко Р.А, Шалева А.Л, Дмитриева А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Филиной Е.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, защитника - адвоката Плотниковой А.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Игнатенко Р.А, кассационным жалобам осуждённых Шалева А.Л, Дмитриева А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Игнатенко Р.А, доводы кассационных жалоб осуждённых Шалева А.Л, Дмитриева А.А, выступление осуждённого Игнатенко Р.А. и его защитника - адвоката Плотниковой А.А, осуждённого Дмитриева А.А. и его защитника - адвоката Филиной Е.В, осуждённого Шалева А.Л, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2020 года

Игнатенко Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по:

-ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

-ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, приведённых в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Игнатенко Р.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Игнатенко Р.А. в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дмитриев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

30 августа 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Минусинского городского суда от 13 июня 2018 года испытательный срок продлён на 01 месяц;

23 мая 2018 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца, осуждён по:

-ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

-ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года и от 23 мая 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года и от 23 мая 2018 года и окончательно назначено к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, приведённых в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Дмитриеву А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шалев Артём Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по:

-ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 месяцев;

-ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 05 годам 05 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 09 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, приведённых в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Шалеву А.Л. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2020 года в отношении ФИО23 изменён: действия переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года в отношении ФИО23 оставлены без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО24, ФИО22, ФИО23, приговор в отношении которых не обжалуется.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Игнатенко Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Оспаривает инкриминируемое ему преступление по ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства и не установлено в суде, что он входил и участвовал в преступном сообществе. Указывает, что ни о какой преступной организации он не знал и ему об этом никто не сообщал. Полагает, что судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что совершил преступление из-за отсутствия денежных средств, в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также не учёл ряд положительных характеристик. Считает, что суд обязан был применить положения ст.82 УК РФ - отсрочку отбывания наказания мужчинам, имеющим ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным родителем. Просит приговор изменить, оправдать его по предъявленному обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ и снизить размер наказания, применить положения ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Дмитриев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Оспаривает инкриминируемое ему преступление по ч.2 ст.210 УК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он входил в преступную организацию (группировку). Отмечает, что в судебном заседании заявлял, что отношения к преступной организации не имеет. Обращает внимание, что суд использовал результаты ОРД, полученные с нарушением требований закона, чем нарушил его конституционные права. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, при квалификации его действий и назначении ему наказания суд в должной степени не учёл фактические обстоятельства совершённого им преступления, его роль и степень общественной опасности, в связи с чем назначил несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Шалев А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Оспаривает инкриминируемое ему преступление по ч.2 ст.210 УК РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он входил и участвовал в преступном сообществе. Отмечает, что отношения к преступной организации не имеет. Просит приговор суда изменить, оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Игнатенко Р.А, Дмитриева А.А, Шалева А.Л. государственный обвинитель Ситникова Н.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Игнатенко Р.А, Дмитриев А.А, Шалев А.Л. признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Игнатенко Р.А, Шалев А.Л, Дмитриев А.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ не признали, указав, что не вступали в преступное сообщество.

В судебном заседании осуждённые Игнатенко Р.А, Шалев А.Л. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ признали полностью.

В судебном заседании осуждённый Дмитриев А.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично, указав, что не согласен с квалифицирующим признаком, предусмотренным п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершённых осуждёнными Игнатенко Р.А, Шалевым А.Л, Дмитриевым А.А. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - собственных показаний подсудимых в той части, в которой они признаны судом достоверными; показаний лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения либо приостановлены в связи с розыском; показаний свидетелей; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий материалах оперативно-розыскной деятельности, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Вина Игнатенко Р.А, Шалева А.Л, Дмитриева А.А. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка на основании ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённых.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённых, основаны на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в суде установлено, что Игнатенко Р.А, Шалев А.Л, Дмитриев А.А, ФИО24 и другие в разное время вступили и участвовали в преступном сообществе, для которого характерны такие признаки как устойчивость и сплочённость, структурированность организованной группы, при этом выделение структурных подразделений было произведено по территориальному и функциональным признакам.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что каждый из перечисленных лиц, вовлеченных неустановленными лицами в устойчивую организованную группу, достоверно знал, что действует в составе определённой группы лиц в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств, был корыстно заинтересован, поскольку преступления совершали в целях получения денежного вознаграждения. Об умысле Игнатенко Р.А, Шалева А.Л, Дмитриева А.А, ФИО24 на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым каждый из них осознавал, что помещённые в тайники наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта потребителям через сеть Интернет.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно установлено, что, вступив в инкриминируемый период времени в преступное сообщество Игнатенко Р.А, Шалев А.Л, Дмитриев А.А, ФИО24 и лица Г. и Л. выполняли роль "закладчиков" в структурном подразделении по видом интернет-магазина " "данные изъяты"", занимавшегося непосредственным сбытом наркотических средств. В этом же структурном подразделении в разные периоды времени ФИО24 выполнял роли "закладчика", "мини-склада" и отдельные функции "склада", лицо А. выполнял роли "закладчика", "мини-склада" и "склада". Лицо П. в разные периоды времени выполнял в этом структурном подразделении преступного сообщества роли "закладчика", отдельные функции по доставке наркотических средств и "склада", а также выполнял роль "перевозчика" в структурном подразделении, осуществлявшем приобретение и перевозку крупных партий наркотических средств. Лицо Я. выполнял роль "перевозчика" в структурном подразделении преступного сообщества, осуществлявшем приобретение и перевозку крупных партий наркотических средств.

При этом факт выполнения указанных ролей в преступном сообществе указанными лицами подтверждён показаниями допрошенных сотрудников полиции, которые задержали этих лиц в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъяли наркотические средства, осмотренной перепиской, сохранившейся в памяти сотовых телефонов. Кроме того, как следует из уголовного дела сами осуждённые Игнатенко Р.А, Шалев А.Л, Дмитриев А.А, ФИО24 и лица, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не отрицают факты выполнения ими указанных функций при сбыте наркотических средств.

Суд не нашёл оснований не доверять их показаниям в этой части, поскольку достоверность их показаний подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств. Причин для самооговора осуждённых судом не установлено.

Деятельность указанных лиц, входивших в состав структурного подразделения под видом интернет-магазина " "данные изъяты"", занимавшегося непосредственным сбытом наркотических средств, контролировалась и координировалась "оператором", а деятельность указанных лиц, выполнявших функцию "перевозчиков", контролировалась и координировалась "куратором".

Из показаний осуждённых, свидетелей, протоколов осмотра предметов, в том числе сотовых телефонных переписок, данных оперативно-розыскной деятельности, установлено, что деятельность рядовых участников преступного сообщества определялась едиными правилами, включающими требования о соблюдении мер безопасности и конспирации, а также соблюдения требования субординации и была предусмотрена система штрафов и иных наказаний за невыполнение или некачественное выполнение своих функций. Кроме того, "закладчики", "мини-склады", "склады" и "перевозчики" были обязаны систематически отчитываться перед своими руководителями о получении партии наркотического средства, доводить полученную информацию о месте нахождения тайников и при необходимости дополнительно уточнять их описание.

В период осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, по указанию неустановленного лица, организовавшего и руководившего преступным сообществом (преступной организацией), её участники создали для себя и использовали псевдонимы в приложениях мгновенного обмена сообщениями.

Доводы жалобы Шалева А.Л. о том, что он не являлся членом преступного сообщества, не участвовал в нём и не знал о масштабах его деятельности, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре.

То обстоятельно, что осуждённые и иные лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не были знакомы друг с другом до их задержания, само по себе не является основанием считать, что они не совершали преступления и не входили в состав преступного сообщества, поскольку судом установлено, что в связи с конспиративностью преступной деятельности, знакомство между собой участников преступного сообщества не требовалось, а каждое структурное подразделение преступного сообщества выполняло отведённые функции, при этом связь участников как внутри структурных подразделений организованной группы, так и с руководителями осуществлялась путём использования информационно-телекоммуникационных систем.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что факт не установления и не задержания органом следствия лица, организовавшего и руководившего преступным сообществом лиц, выполнявших роли "оператора", "куратора", "хранителей" и "финансистов" не даёт оснований полагать, что данные лица не существовали в преступном сообществе, поскольку судом установлено, что неустановленные лица преступного сообщества соблюдали строгую конспирацию, а "операторы" и "кураторы" осуществляли переписку под разными псевдонимами и никнеймами.

Действия осуждённых по незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размере, совершены в составе структурных подразделений преступного сообщества, осуществляющего сбыт наркотических средств на территории РФ, в том числе на территории "адрес", созданного и руководимого неустановленным лицом. При этом данное преступное сообщество обладало всеми признаками преступной организации, имело строгую подчинённость его руководителям, высокую конспирацию преступной деятельности, распределение ролей между его участниками и имела ярко выраженную специализацию - сбыт наркотических средств.

О масштабности деятельности преступного сообщества свидетельствует не только осуществление им деятельности на территории разных регионов РФ, количество лиц, вовлечённых в процесс незаконного сбыта наркотических средств с отведённой каждому из них конкретной функции и роли, но и объём сбываемых наркотических средств, сведения о которых содержатся в исследованных судом интернет-переписках, в том числе и количества изъятого синтетического наркотического средства, общая масса которого составила более 4, 5 кг.

Об устойчивости и сплочённости преступного сообщества объективно свидетельствует наличие строго определённого порядка построения сообщества, особого порядка подбора его членов и их ответственности перед сообществом, жёсткая дисциплина членов преступного сообщества и деятельность этого сообщества, которое не прекратило свою деятельность после задержания осуждённых, а также согласованность его структурных подразделений.

Судом установлено, что условием приёма на работу и предоставления возможности заниматься распространением наркотических средств, а, следовательно, возможности получать значительное вознаграждение либо при повышении должности, было направление "оператору", "куратору" залога в виде определённой денежной суммы либо направление фотографии не только своего лица, но и в развернутом виде паспорта.

Такую процедуру трудоустройства в преступное сообщество прошли все осуждённые, с ними был проведён соответствующий инструктаж и обучение, направлены соответствующие инструкции по повышению возложенных на них функций, до них доведена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей, что подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, каждый из них, преследуя корыстную цель, в инкриминируемый период времени добровольно и осознанно вошёл в состав преступного сообщества, при прохождении отбора выразил согласие на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и чётком соблюдении полученных инструкций при исполнении заданий лиц, выполняющих функцию руководства.

Указанные обстоятельства и осознание ими своей принадлежности к этой преступной организации, объективно свидетельствуют о том, что они умышленно вошли в состав преступного сообщества и участвовали в его деятельности по совершению особо тяжких преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что Шалев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно вошёл в состав преступного сообщества до его задержания ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции "закладчика".

В указанный период времени Шалев А.Л. и другие соучастники преступления за вознаграждение выполняли возложенные на них функции по изъятию и размещению наркотических средств по тайникам при изложенных в обвинении обстоятельствах, находились в подчинении "оператора", использующего учётную запись "данные изъяты" который контролировал и координировал их деятельность.

О совершении Шалевым А.Л. преступления в составе организованной группы, свидетельствует устойчивость данной преступной группы, выразившейся в стабильности её состава, структурности, технической оснащённости, наличием руководителей, планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками при их подготовке и совершении, отлаженной системой сбыта наркотических средств, разработанной и чётко соблюдаемой при этом системой мер конспирации, в том числе друг с другом, постоянство форм и методов преступной деятельности. Каждый осуждённый согласовывал свои действия с оператором, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определённые обязанности, вытекающие из целей её деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступлений был неравнозначным по объёму выполняемых действий, однако в конечном итоге привёл к достижению общего преступного результата, при этом сознанием каждого члена преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к своему преступному деянию, но и к деяниям других её членов.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённых Игнатенко Р.А, Дмитриева А.А, Шалева А.Л. по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Квалификация их действий является правильной, поскольку объективно подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, оснований для иной квалификации действий осуждённых, либо их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Суд проанализировал материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы осмотров, показания допрошенных понятых, подтверждающих виновность осуждённого Дмитриева А.А. в совершении им в составе организованной группы с другими участниками преступного сообщества покушения на незаконный сбыт синтетического наркотического средства, являющегося производным наркотического средства - "данные изъяты", общей массой 20, 542 г, что относится к крупному размеру наркотических средств, пришёл к правильному выводу, что Дмитриев А.А. совершил преступления при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении. Вывод суда о том, что совокупность доказательств подтверждает достоверность показаний Дмитриева А.А. в части того, что изъятые из тайников наркотические средства, а также свёртки, в которых он полагал, что находилось наркотическое средство, предназначались для их сбыта потребителям бесконтактным способом через сеть Интернет. Однако, довести совместный преступный умысел до конца Дмитриев А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Исследованная в суде переписка Дмитриева А.А. свидетельствует о добровольности его вступления в состав преступного сообщества в качестве "закладчика" наркотических средств интернет-магазина " "данные изъяты"", об осознании им принадлежности к этому сообществу и противоправности деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, о его корыстных мотивах, о прохождении им проверки и инструктажа при устройстве в это сообщество, о количестве лиц, с кем он вёл переписку с момента вербовки и до его задержания, о мерах по безопасности и конспирации, принимаемых в ходе этой преступной деятельности, о количестве изъятых им наркотических средств из тайников, указанных "оператором", который контролировал и координировал его деятельность, о количестве сделанных им закладок наркотических средств, описание которых им были направлены "оператору", в том числе по закладкам, которые были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о получении им вознаграждения за размещение им закладок наркотических средств путём зачисления денежных средств на указанные им счета.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу, что содержание данной переписки, указывает, что Дмитриев А.А. достоверно знал о масштабах деятельности структурного подразделения преступного сообщества, занимавшегося распространением наркотических средств через интернет-магазин " "данные изъяты"", о его структуре и чётком распределении в нём ролей и функциональных обязанностей, о выполняемой им роли и возможном карьерном росте в структуре этого магазина, предусмотренные системы штрафов за невыполнение или некачественное выполнение своих функций вплоть до увольнения, о поэтапном размещении членами магазина, исходя из занимаемой должности, доставленных крупных партий наркотического средства до разовых доз в тайниках с целью их последующего сбыта через сеть Интернет, понимая об объёмах наркотических средств, сбываемых потребителям.

Доводы жалобы Игнатенко Р.А. о том, что он не являлся членом преступного сообщества и не участвовал в нём, не знал о масштабах его деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие исследованным доказательствам, в частности исследованной судом переписки Игнатенко Р.А, объективно свидетельствующей о добровольности его вступления в состав преступного сообщества в качестве "закладчика" наркотических средств интернет-магазина " "данные изъяты"". Содержание данной переписки указывает на то, что Игнатенко Р.А. достоверно знал о масштабах деятельности структурного подразделения преступного сообщества занимавшегося распространением наркотических средств через интернет-магазин " "данные изъяты"", о его структуре и чётком распределении в нём ролей и функциональных обязанностей, о выполняемой им роли и возможном карьерном росте в структуре этого магазина, понимал об объёмах наркотических средств, сбываемых потребителям.

Доводы жалобы Дмитриева А.А. о том, что он не вступал в состав преступного сообщества и не участвовал в нём, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как избранный способ защиты.

Утверждение жалобы Дмитриева А.А. об использовании судом результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона и нарушении его конституционных прав, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исследованные в суде результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона N144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку представлены следователю в соответствии со ст.11 данного закона.

Эти результаты проверены и оценены судом с учётом требований ст.ст.87-89 УПК РФ, они содержат сведения о совершённых преступлениях, а также о лицах их совершивших, то есть требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к доказательствам, обоснованно положены судом в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.6, 7 Федерального закона N144-ФЗ, на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст.8 указанного закона, уполномоченными на то лицами. Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона N144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, предоставлены органу следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, а их содержание и результаты мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств, не имеется.

О соблюдении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Таким образом, суд первой инстанции не установилкаких-либо данных о допущенных со стороны органа предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осуждённого Дмитриева А.А. на защиту, либо о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре, а также заинтересованности кого-либо из участников уголовного судопроизводства в исходе дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, не допущено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Дмитриева А.А. о том, что при наличии достаточных оснований не изменена категория преступления на менее тяжкую и в приговоре не мотивирован отказ, суд первой инстанции с учётом обстоятельств совершённых Дмитриевым А.А, Шалевым А.Л, Игнатенко Р.А. преступлений, характера и степени общественной опасности, способа и мотивов их совершения, роли в совершении преступлений, обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Назначение Игнатенко Р.А, Дмитриеву А.А, Шалеву А.Л. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, судом надлежаще мотивировано.

Определяя вид и меру наказания Игнатенко Р.А, Дмитриеву А.А, Шалеву А.Л. за совершённые ими преступления, суд принял во внимание обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, семейное и материальное положение, род их деятельности, возраст, состояние здоровья, состояние здоровья их близких родственников, данные об их личности, поведение на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Кроме того, учёл роль и степень фактического участия Дмитриева А.А, Игнатенко Р.А, Шалева А.Л. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (ст.67 УК РФ).

При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл все смягчающие наказание Шалева А.Л, Игнатенко Р.А, Дмитриева А.А. обстоятельства, приведённые в приговоре, а также отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств.

Оснований для вывода о совершении осуждённым Игнатенко Р.А. преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, и учёта в качестве, смягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось.

Судом обоснованно были применены при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. В результате применения данных положений уголовного закона, в связи с совпадением верхнего и нижнего предела наказания, с учётом смягчающих обстоятельств, суд назначил осуждённым наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершение этого преступления.

Суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований назначения Дмитриеву А.А, Шалеву А.Л, Игнатенко Р.А. более мягкого основного наказания, не связанного с лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.210 УК РФ.

При этом обоснованно применил при назначении наказания Шалеву А.Л, Игнатенко Р.А, Дмитриеву А.А. по ч.2 ст.210 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в их действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование органу следствия по раскрытию преступления и выявлению иных соучастников преступления, посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ст.53 УК РФ, являющееся обязательным.

Окончательное наказание Шалеву А.Л, Игнатенко Р.А. назначено судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание Дмитриеву А.А. назначено с учётом положений ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Поскольку сохранение Дмитриеву А.А. условного осуждения по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года и от 23 мая 2018 года, не предусмотрено законом.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Законных оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённым наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённых и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Игнатенко Р.А. о необходимости применения к нему положений, предусмотренных ст.82 УК РФ, суд мотивировал решение об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии, не имеется. Кроме того, осуждённый не лишён права на обращение с таким ходатайством в суд в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2020 года в отношении осуждённых Игнатенко Романа Александровича, Дмитриева Александра Александровича, Шалева Артёма Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова