Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-10398/2021[77-4164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1. и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, мнение прокурора, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2019 года

ФИО1, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения;

гражданский иск в пользу потерпевшей ФИО7 удовлетворен, взыскано с осужденного ФИО1 "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" в возмещение затрат на погребение;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Манин П.П. осужден за совершение двух убийств, одно из которых совершено при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить.

Указывает, что суд обосновал свои выводы в приговоре на непроверенных доказательствах по делу; в ходе предварительного следствия не проводились следственные действия в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО11, которые позволили бы установить и квалифицировать их действия по статье УК РФ, что повлияло на правовую оценку действий осужденного.

Ссылается, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что потерпевшие шли к нему целенаправленно для совершения противоправных действий, угрожающих его жизни и здоровью.

По мнению осужденного преступные действия ФИО8 и ФИО11 представляли угрозу его жизни и здоровью, и эти обстоятельства в судебном заседании были установлены. Указывает, что ФИО8 нанес ему (ФИО1) удары по лицу в доме, а ФИО11 угрожал ему топором, в связи с чем их действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ. В свою очередь, его действия были правомерными, полагает что в отношении обоих потерпевших совершенное им деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Также не согласен с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО7 в размере "данные изъяты", поскольку судом не были учтены противоправные действия самого ФИО8, а также не принято во внимание его имущественное положение, возраст и состояние здоровья.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" выражает свое несогласие с постановленным приговором и апелляционным определением, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что квалифицируя действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 и по ч. 1 ст. 108 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11, суд не в полной мере учел исследованные доказательства по делу (показания ФИО1, свидетелей) и обстоятельства произошедшего. Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не в полном объеме приведены в приговоре мотивы, причины и цели совершенных ФИО1 преступлений, а также действия потерпевших, послуживших причиной совершения деяний осужденным, что повлияло на правильность квалификации действий ФИО1

Ссылается на то, что действия потерпевших в отношении ФИО1 свидетельствуют о их сговоре на применение насилия в отношении последнего, однако надлежащей оценки этому обстоятельству суд в приговоре не дал, как и не дал оценки наличию в действиях потерпевших посягательства, создающего реальную угрозу для жизни ФИО1, и наличию оснований для применения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Так судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: "адрес", после ссоры с ранее ему незнакомыми ФИО8 и ФИО11, вызванной противоправными действиями последних по отношению к нему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, с целью убийства последнего, имеющимся при нем ножом, умышленно нанес ФИО8 один удар в жизненно-важную часть тела - в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему повреждение, повлекшее его смерть. В то же самое время и в том же месте, ФИО1, после совершения убийства ФИО8, встретив ранее ему незнакомого ФИО11, незадолго до этого совершившего совместно с ФИО8 в отношении него самого и его имущества противоправные и насильственные действия, в результате которых ФИО1 был причинен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, образовавшийся от одного удара кулаком ФИО8 - повреждение, не причинившее вреда здоровья, и увидев в руках ФИО11 топор, которым тот замахнулся на него, имея возможность избежать нанесения удара топором ФИО11, с учетом наличия возможности увернуться от удара, скрыться от ФИО11 и избежать тем самым последствий, опасных для его жизни и здоровья, превышая пределы необходимой обороны, явно не соответствующей характеру и опасности посягательства в тот момент, имевшимся при нем ножом, умышленно, с целью убийства ФИО11, при превышении пределов необходимой обороны нанес ФИО11 не менее 2-х ударов в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки слева, причинив ФИО11 повреждение, повлекшее его смерть.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал в отношении потерпевшего ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а в отношении потерпевшего ФИО11 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Между тем описание в приговоре обстоятельств преступных деяний противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний суд сослался на показания ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания потерпевших ФИО7, ФИО11, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий - содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Так, из приведенных судом и признанных достоверными показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (в качестве подозреваемого и обвиняемого) и в судебном заседании следует, что проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в своем доме он увидел на кухне двоих незнакомых парней. Они не были доброжелательными, разговаривали с ним дерзко, были пьяные. Он стал их выгонять, так как они не хотели выходить, то пытался вытолкать молодого парня, но тот ударил его (ФИО1) по лицу, в область левого глаза. В ответ, он потянулся к столу, сделал вид, что возьмет что-нибудь в руки, но ничего не взял, а ударил кулаком по столу. После чего парни выбежали из дома, а он пошел за ними, чтобы закрыть входную дверь. Парни, выйдя из дома, остались в ограде. Он просил их уйти, но они не уходили. Парень постарше вытащил из бревна топор и, держа его в руке, сказал, чтобы он (ФИО1) не выходил, иначе он его (ФИО1) порубит. Данные слова он (ФИО1) воспринял, как угрозу убийством. Затем парень стал бить топором стекла в окнах, разбил стекла на веранде и на кухне, повредил на кухне раму. Он подумал, что они решили снова залезть к нему в дом. Второй парень стоял рядом с первым, и они оба выражались в его адрес нецензурной бранью, оскорбляли его. Когда парни стали разбивать стекла, он зашел в дом и взял нож, чтобы защитить себя. Затем он (ФИО1) выскочил из дома и нанес один удар ножом парню помоложе в туловище. Удар наносил, чтобы защититься. При этом, когда он наносил удар ножом парню, то второй парень в это время бил стекла топором. Парень, которому он нанес удар ножом, выбежал из ограды, а второй парень побежал за ним, но затем вдруг развернулся и побежал в его (ФИО1) сторону, держа в руках топор и крича, что зарубит его (ФИО1). Парень держал топор двумя руками над головой, т.е. замахнулся, чтобы нанести ему (ФИО1) удар. Он (ФИО1) опередил его и нанес ему удар ножом в тело. Парень упал и в этот момент он (ФИО1) по инерции нанес ему еще один удар ножом.

Также при допросах ФИО1 дополнил, что удары ФИО8 и ФИО11 он нанес, обороняясь, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Если бы он не нанес удары ножом ФИО16, то тот разрубил бы ему голову. ФИО17 он хотел напугать, ножом в него попал случайно. Он был напуган действиями парней, которые зашли к нему ночью в дом, ФИО8 нанес ему (ФИО1) удар по лицу, после чего они схватили топор и начали разбивать стекла на веранде и на кухне. Он слышал, как ФИО11 пытался залезть к нему в дом через разбитое окно. В гости он их не звал, они незаконно проникли в его жилище. (т.2 л.д. 50-54, 65-68, 69-75, 88-93, 149-160; т.4 л.д. 119-123).

Из акта судебно-медицинской экспертизы N следует, что у ФИО1 имелся кровоподтек на нижнем веке левого глаза, переходящий на скуловую и лобную области, который образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета (т.1 л.д. 212-213), а из протокола осмотра дома ФИО1 усматривается, что около входной двери на полу располагаются осколки стекла, справа на веранде в раме стекло отсутствует, на кухне окно повреждено - разбиты стекла, дверная рама сломана, осколки стекла располагаются в окне, на полу в доме и с уличной стороны на земле (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 23- ДД.ММ.ГГГГ экспертизы трупа ФИО11 с учетом характера и локализации поверхностной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки, практически по средней линии, во 2-м межреберье, не исключается возможность образования ее в результате пореза об острый край битого стекла рамы окна, при самостоятельном проникновении в него потерпевшего ФИО18, стоя на фундаменте и наклонившись в раму телом вперед, вниз грудью, при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; после причинения повреждений до момента развития геморрагического шока тяжелой степени, потерпевший ФИО19 мог совершать какие-либо активные действия, в том числе, опускание правой руки с топором и попытки удара топором в этой руке по горизонтальной плоскости, круговым движением (т.1 л.д. 197-200).

Указанные показания осужденного ФИО1 и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и заключениях экспертов, суд признал достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО12 (соседа ФИО1), которые приведены в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи он услышал лай собаки, а когда вышел на улицу, то из ограды своего дома увидел, что около дома ФИО1 стоят два парня, которых ему было видно. Парни громко кричали, что отрубят ФИО1 голову. Затем молодой парень, который был ниже ростом, сказал: "Сейчас я его пойду и добью, он мне всю жизнь испортил", а второй парень сказал: "Тебе еще в армию идти служить, давай я пойду и добью его", при этом он (свидетель) видел, что тот, держа в руках топор, вскинул его над своей головой и ударил им два раза в землю перед оградой дома ФИО1. Затем он увидел, как парни прошли по ограде к дому ФИО1, а потом услышал звук бьющегося стекла окон дома ФИО1. Поняв, что происходит явное преступление, он зашел в дом и позвонил в полицию. После этого вновь вышел на улицу и увидел, что молодой парень выбежал из ограды дома ФИО1 на улицу и упал.

Показания свидетеля ФИО12 суд недопустимым или недостоверным доказательством не признал, однако сделал вывод о том, что показания данного свидетеля не могут бесспорно свидетельствовать о наличии у потерпевших предварительного сговора на применение насилия в отношении ФИО1, поскольку "он непосредственным участником имевших место событий не был и непрерывно за происходящими событиями не наблюдал, а лишь слышал обрывки отдельных фраз потерпевших".

Таким образом, описание преступных деяний ФИО1, приведенных в приговоре, противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены совершенные потерпевшими ФИО8 и ФИО11 действия в отношении осужденного, послужившие причиной нанесения им ФИО1 ударов ножом.

Вместе с тем мотив преступления, а также причины, побудившие ФИО1 нанести удары ножом потерпевшим, в силу требований ст. 307 УПК РФ должны быть приведены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из обстоятельств, установленных судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку от них зависит правильность юридической квалификации судом действий обвиняемого.

Вышеизложенные нарушения требований закона, регламентирующие содержание обвинительного приговора, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене приговора и апелляционного определения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом требований ст. 101, 102 УПК РФ (конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств), судебная коллегия считает необходимым и возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Беловский городской суд Кемеровской области иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

Н.В.Суворова