Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10441/2021[77-4444/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Бутенко А.В, осужденного Козловского Н.М "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бутенко А.В, поданной в защиту интересов осужденного Козловского Н.М. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Бутенко А.В. в защиту интересов осужденного Козловского Н.М, выступление осужденного Козловского Н.М, адвоката Бутенко А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Козловского Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года:

КОЗЛОВСКИЙ НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ, "данные изъяты" не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бутенко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Козловского Н.М. судебными решениями. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя доказательства по делу, в том числе данные протокола осмотра места происшествия, заключение медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, действия Козловского Н.М, а также действия "данные изъяты", полагает, что не исключено, что телесные повреждения в области головы, повлекшие закрытую черепно- "данные изъяты" "данные изъяты" могли быть получены ФИО7 при падении с высоты собственного роста, как от ударов подсудимым, так и при самостоятельном падении. По мнению защитника, возникновение черепно- "данные изъяты" "данные изъяты" только от ударов, нанесенных Козловским Н.М, не доказано. Автор кассационной жалобы считает, что действия Козловского Н.М. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8

По мнению защитника, из приговора также необходимо исключить указание на совершение преступления Козловским Н.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно учтенное судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Анализируя заключение "данные изъяты" комплексной психолого- "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает, что данное заключение эксперта подтверждает, что Козловский Н.М. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванным простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшей. При этом, обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение специалиста медицинского учреждения - врача-нарколога, который устанавливает алкогольное опьянение и его категорию, в связи с чем установленные судом обстоятельства, вызывают сомнения в виновности осужденного.

На основании изложенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Тараненко Н.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката просит судебные решения в отношении Козловского Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Козловский Н.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Козловского Н.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Козловского Н.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Козловского Н.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Козловский Н.М. свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что, находясь в состоянии опьянения, которое не позволило ему объективно оценить сложившуюся в ходе конфликта с потерпевшей ФИО7 обстановку, он нанес руками и ногами последней множественные удары по лицу и телу, при этом не предполагал, что от его действий может наступить смерть ФИО7

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО10, "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые в свою очередь подтверждается сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Показания осужденного Козловского Н.М, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные осужденным в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении потерпевшей ФИО7 телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий врез здоровью, потерпевшая могла получить при падении с высоты собственного роста, были также проверены судом первой и апелляционной инстанций, и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Отвергая эти утверждения, суд правильно сослался на показания "данные изъяты" ФИО12, а также сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО21 о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений, причине смерти ФИО7, согласно которым определен механизм образования черепно- "данные изъяты" "данные изъяты" от совокупности воздействий тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, при этом не исключается возникновение всех повреждений при воздействии обутой (разутой) ногой или рукой человека. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста "данные изъяты" и областью глаз маловероятно.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО7 исследовано и оценено судом с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данное заключение, полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшей, содержащиеся в данном заключении согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем суд правильно использовал её для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного Козловского Н.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При этом целенаправленные и объективные действия осужденного Козловского Н.М. во время совершения преступления - множественное нанесение ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшей, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом к наступлению смерти потерпевшей он относился неосторожно.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Козловского Н.М, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Козловскому Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также "данные изъяты" Козловского Н.М, имеющего ряд "данные изъяты".

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Козловского Н.М. при совершении преступления, а также личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Козловского Н.М. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления алкогольных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, как на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение, так и на основании показаний "данные изъяты" ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, подтвердивших, что осуждённый Козловский Н.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и подтверждено данными, содержащимися в заключении психолого- "данные изъяты" экспертизы N/с от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Козловскому Н.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Козловскому Н.М. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бутенко А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бутенко А.В, поданную в защиту интересов осужденного КОЗЛОВСКОГО НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова