Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10508/2021[77-4374/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Лазаревой О.Н, Пластининой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Сангадиева Э.С, адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сангадиева Эдуарда Сергеевича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Сангадиева Э.С. и адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Сангадиева Э.С. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2021 года

Сангадиев Эдуард Сергеевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 21 октября 2013 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 августа 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 октября 2013 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 3 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 августа 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 25 октября 2016 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 15 дней;

- 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 марта 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 10 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Сангадиева Э.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 17 250 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года указанный приговор изменен:

- в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбытия наказания Сангадиеву Э.С. отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 года с 10 сентября 2020 года по 18 января 2021 года;

- снижен размер, взысканных с осужденного Сангадиева Э.С. процессуальных издержек до 13 500 рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Сангадиев Э.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 августа 2020 года в г. Улан-Удэ Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сангадиев Э.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты не были проверены.

Считает, что судом не установлен мотив преступления. Утверждает, что умысла на хищение имущества у него не было, увидев рюкзак, предположил, что он выброшен и никому не принадлежит. Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи с места преступления, которая, по мнению осужденного, подтверждает его показания об обстоятельствах приобретения им рюкзака. Не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку все вещи были возвращены последнему. Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты не принял во внимание и не дал им оценку. Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сангадиева Э.С. государственный обвинитель Попова О.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сангадиева Э.С. таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Сангадиева Э.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Сангадиева Э.С, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сангадиева Э.С. в совершении инкриминированного ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Виновность Сангадиева Э.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО15 о совершении хищения его имущества, значительности причиненного ущерба в размере 14 900 рублей, свидетелей ФИО16 показаниями самого Сангадиева Э.С, о том, как он возле входа в помещение кафе "данные изъяты" взял, находящийся возле скульптуры льва рюкзак с содержимым, с которым ушел в сторону "данные изъяты", где его задержали сотрудники полиции, заявлением потерпевшего ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра осужденного, протоколами осмотра изъятых вещей, данными протокола осмотра видеозаписи, на которой отражены обстоятельства совершения Сангадиевым Э.С. преступления.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств не имеется и в жалобе не приведено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Сангадиева Э.С. о том, что хищения он не совершал, забрал рюкзак ввиду того, что он никому не принадлежал, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все признаки тайного хищения чужого имущества в действиях Сангадиева Э.С. имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, ФИО1, обнаружив у входа в кафе оставленный на короткий промежуток времени потерпевшим рюкзак, не сообщил об этом сотрудникам кафе и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а напротив, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, забрал рюкзак с находящимися в нем вещами и покинул место совершения преступления.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Сангадиева Э.С. инкриминированного ему состава преступления против собственности, поскольку установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния обстоятельства совершения осужденным преступления свидетельствуют о направленности умысла осужденного на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Сангадиева Э.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Утверждение осужденного о том, что значительный ущерб потерпевшему причинен не был ввиду изъятия и возвращения имущества последнему, основан на неверном понимании уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о просмотре видеозаписи с места преступления, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу видеозапись, сделанная на месте совершения преступления, была просмотрена следователем в присутствии Сангадиева Э.С. и его защитника Гаркигян С.С. Правильность отражения в протоколе следственного действия зафиксированных на видеозаписи событий удостоверена подписями подозреваемого и его адвоката. Пояснения Сангадиева Э.С, данные им после просмотра видеозаписи, также отражены в протоколе. Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало. Указанный протокол осмотра был исследован в судебном заседании в присутствии участников процесса.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства о просмотре в судебном заседании видеозаписи не может быть расценен как нарушение уголовно-процессуального закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам осужденного, всем собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная судом оценка действий виновного не совпадает с позицией осужденного Сангадиева Э.С, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, а также нарушения права подсудимого Сангадиева Э.С. на защиту не допущено.

Оснований полагать, что данное уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

При назначении Сангадиеву Э.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел "данные изъяты", наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольную выдачу похищенного имущества, мнение потерпевшего, претензий к Сангадиеву Э.С. не имеющего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, как по виду, так и по размеру с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление Сангадиевым Э.С. совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 года.

Назначенное Сангадиеву Э.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Сангадиеву Э.С. также определен правильно.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Сангадиева Э.С. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционной жалобы осужденного, частично их удовлетворил, внеся в приговор необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Сангадиева Э.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сангадиева Эдуарда Сергеевича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаО.Н. Лазарева