Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Малютова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Малютова Д.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Малютова Д.С, выступление осужденного Малютова Д.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Малютова Д.С. без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года:
МАЛЮТОВ ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:
- 15 августа 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 22 июня 2015 года по отбытии срока наказания;
- 26 ноября 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;
осужден по:
- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Малютову Д.С. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года изменен:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, а также указание о признании смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением;
- наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ Малютову Д.С. смягчено до 5 месяцев лишения свободы;
- наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ усилено до 3 лет 1 месяца лишения свободы;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 314.1, п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Малютову Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Малютов Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку в "адрес" он никогда не проживал, не избирал его в качестве своего места проживания или места пребывания, к этому городу не имеет никакого отношения, так как родился и вырос он в "адрес", где имеет место проживания, в связи с чем не мог находится под административным надзором там, где не проживал. Вместе с тем, обращает внимание, что он встал на учет, проживал в реабилитационном центре в "адрес", приходил на отметку во вторник раз в месяц, нарушений не имел.
Кроме того, оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденный указывает, что в жилище незаконно, т.е. против воли собственника он не проникал. Утверждает, что проник в квартиру потерпевшей с согласия лиц, которые в ней находились, какого-либо насилия в отношении потерпевшей не применял. Полагает, что показания "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 являются противоречивыми и просит отнестись к ним критически, так как они в день совершения преступления употребляли алкоголь. Указывает о том, что один из похищенных телефонов принадлежал ФИО6, однако он о его похищении не заявлял и претензий к нему не имеет.
Помимо этого, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.
Также выражает несогласие с суммой взысканных с него расходов на оплату труда адвокатов, участвующих в ходе предварительного следствия, в сумме "данные изъяты", поскольку он является неплатежеспособным. При этом, считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию из средств федерального бюджета. На основании изложенного просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить минимальное наказание.
Государственный обвинитель Нихматулин А.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Малютова Д.С. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.
Малютов Д.С. признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершенны в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Малютова Д.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Малютова Д.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Постановленный в отношении Малютова Д.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.
Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, целей, мотивов и последствий.
Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании Малютов Д.С. виновным себя в уклонении от административного надзора не признал полностью, пояснив, что после освобождения из колонии он уехал в "адрес", где стал проживать и устроился на работу, поскольку ему пояснили в колонии, что после освобождения он может проживать в любом городе. По факту хищения имущества ФИО9 вину признал частично, настаивая на том, что в квартиру зашел с разрешения находившихся там лиц, насилия при хищении имущества не применял.
Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности Малютова Д.С. в уклонении от административного надзора, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что в соответствии с решением Тайшетского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установление административных ограничений, при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 указал сотрудникам, что будет проживать в "адрес" по адресу - "адрес", куда он должен был пребыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства явиться на учет в правоохранительный орган по месту жительства, о чем ему под роспись было выдано соответствующее предписание, однако к указанному им месту жительства Малютов Д.С. после освобождения не прибыл, на учет не встал.
Кроме того, также являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу выводы суда о виновности Малютова Д.С. в совершении преступления предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей Кипетских Н.И, "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых приведено в приговоре.
Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, вопреки доводам осужденного никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО9 и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору Малютова Д.С. потерпевшей и "данные изъяты" суд также правильно не усмотрел.
Кроме того, указанные потерпевшей и "данные изъяты" обстоятельства о совершении Малютовым Д.С. инкриминируемых ему преступлений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре.
Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Юридическая оценка действиям Малютова Д.С. по каждому из преступлений дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО9 об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" и "незаконного проникновения в жилище" были также проверены судом первой и апелляционной инстанций, и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Отвергая эти утверждения, суд правильно сослался на показания допрошенных по делу лиц, из которых следует, что ни собственник жилого помещения, допрошенная в качестве "данные изъяты" по уголовному делу, ни потерпевшая ФИО9, ни "данные изъяты",
