Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10532/2021[77-4286/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, защитника Носкова Д.М, осужденного Цыренова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Носкова Д.М, поданной в защиту интересов осужденного Цыренова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Носкова Д.М, выступления осужденного Цыренова С.Н. и защитника Носкова Д.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Цыренова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года:

ЦЫРЕНОВ САЯН НАМДЫКОВИЧ, "данные изъяты", судимый:

- 11 марта 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11 июня 2020 года;

- 14 мая 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 16 июля 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности с приговорами от 11 марта 2020 года и 14 мая 2020 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 8 дней. Прибыл в колонию-поселение 18 сентября 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 года, окончательно Цыренову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 8 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания Цыренову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года изменен: зачтено в срок лишения свободы время содержания Цыренова С.Н. под стражей с 16 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года, с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Носков Д.М. выражает несогласие с постановленными в отношении Цыренова С.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом исключен из обвинения Цыренова С.Н. квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", как не нашедший подтверждения в судебном заседании, тем самым, по мнению защитника фактически исключена из описания преступного деяния угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья в виде высказывания "Я тебя сейчас зарежу!", как не имеющая своего подтверждения.

Кроме того, адвокат считает, что судом неоднократно было нарушено право на защиту Цыренова С.Н, выразившееся в том, что с материалами уголовного дела он не ознакомлен, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого его подпись сфальсифицирована. В суде Цыренов С.Н. сообщил, что во время предварительного расследования он отбывал наказание в колонии-поселении N, следователь ФИО6 с адвокатом приезжали к нему в колонию только один раз, 12 или ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела имеются процессуальные документы, датированные и 12 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Сторона защиты показала ФИО1 копии процессуальных документов, при изучении которых последним было выявлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения, и он уведомлен об окончании следственных действий, а ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, как следует из протокола выполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, указав о том, что ФИО1 с материалами уголовного дела не ознакомлен и в процессуальных документах имеются не его подписи. Из журнала учета посетителей КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия следует, что следователь ФИО6 и адвокат Данеева Т.Н. на территории КП-3 находились ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждаются пояснения ФИО1 о фальсификации его подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защитник указывает, что судом было грубо нарушено право на защиту в суде первой инстанции, который не вызвал в судебное заседание адвоката ФИО7, осуществлявшую защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, от услуг которой ФИО1 не отказывался, а желал, чтобы она наряду с адвокатом ФИО5 продолжала осуществлять его защиту в ходе судебного разбирательства. При этом суд, в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора на участие защитника ФИО7, которая осуществляла защиту ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, обращает внимание, что судом было нарушено право подсудимого на совместное ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку после вступления в дело адвоката ФИО5 им было заявлено ходатайство о совместном ознакомлении с подсудимым ФИО1 с материалами уголовного дела, однако судом в его удовлетворении было отказано.

Также судом были допущены грубые нарушения требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении многочисленных ходатайств защиты о возобновлении судебного следствия в связи с желанием ФИО1 дать показания о причине признания им вины в совершении более тяжкого преступления, необходимостью выдачи суду гильзы от боевых патронов, а также для выяснения обстоятельств незаконного вскрытия оперативными сотрудниками МВД тайника с оружием и боеприпасами.

Не согласен автор жалобы и с отказом суда в допросе "данные изъяты" защиты по характеризующим данным на ФИО1

При этом, обращает внимание, на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, перечисленных адвокатом в жалобе, суд в нарушение требований ст. 256 УПК РФ не удалялся в совещательную комнату.

По мнению защитника, суд также грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие право подсудимого и защитника на подготовку к судебным прениям, не предоставив им достаточного времени.

Отдельно защитником обращено внимание суда кассационной инстанции на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Так, по мнению адвоката, суд не дал оценку необоснованному предъявлению обвинения Цыренову С.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом указывает, что органами предварительного следствия уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ не возбуждалось, правовое решение в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отличаются от обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Учитывая наличие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела только по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Обращая внимание на несоответствие первичной полученной от потерпевшего информации о времени, месте совершения преступления, а также в описании подозреваемого лица, отраженной в рапорте и сообщении оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, считает недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО8 следователем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, так данное доказательство получено лицом, не имеющим права проводить следственные действия по данному уголовному делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО6

Кроме того, подробно приводя описание преступного деяния, а также описывая действия Цыренова С.Н, действия потерпевшего ФИО8 и "данные изъяты" ФИО10, адвокат считает, что Цыренов С.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение разбоя незаконно, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, поскольку у Цыренова С.Н. имелся закрытый застарелый "данные изъяты" средней левой ключицы и последний не мог в полной мере осуществлять целенаправленнее действия. При этом, защитник обращает внимание на личность потерпевшего ФИО8, который является ветераном ВДВ Вооруженных сил Российский Федерации, имеет звание гвардии подполковника. Полагает, что безоружный Цыренов С.Н, страдающий диабетом, левая рука которого фактически не действует, не представлял опасности для ФИО8 Вместе с тем, Цыренов С.Н. дал суду подробные показания о совершении им более тяжкого преступления, а именно о том, что он имел намерение совершить убийство таксиста с применением огнестрельного оружия из корыстных побуждений, а также ходатайствовал перед судом о проверке его показаний путем выезда на место закладки тайника, где он спрятал оружие и боеприпасы после покушения на убийство таксиста, для чего предоставил суду две подробные схемы, по которым можно было уверенно найти тайник с оружием, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано без объяснения причин. Считает, что изложенные Цыреновым С.Н. показания опираются на факты, исключают самооговор, и подтверждены фактом изъятия тайника, с учетом чего уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору для предъявления Цыренову С.Н. более тяжкого обвинения.

Также считает, что в действиях Цыренова С.Н. судом необоснованно установлен рецидив преступлений, так как установленное судом преступление по обжалуемому приговору, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, Цыренов С.Н. совершил еще не начав отбывать наказание в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению защитника, в действиях Цыренова С.Н. отсутствует рецидив преступлений.

На основании изложенных доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Носкова Д.М. государственный обвинитель Хаджаева Ю.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Цыренова С.Н. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Цыренов С.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Цыренова С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Цыренова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

При этом доводы защитника о нарушениях, допущенных при предъявлении Цыренову С.Н. обвинения, фальсификации его подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12 ноября 2020 года, а также нарушениях закона при возбуждении уголовного дела были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Постановленный в отношении Цыренова С.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию, судом первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ сделан обоснованный вывод о виновности Цыренова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО8, а также "данные изъяты" ФИО10, которые в свою очередь согласуются со сведениями, полученными в результате проведения процессуальных и следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8 и "данные изъяты" ФИО10, в том числе ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Цыренова С.Н, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Кроме того, указанные потерпевшим ФИО8 в судебном заседании и "данные изъяты" ФИО10 последовательные сведения о совершенном осужденным Цыреновым С.Н. преступлении полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшего ФИО8, который сразу после случившегося обратился в правоохранительные органы с заявлением о нападении на него в автомобиле, которым он управлял, неизвестного мужчины, который высказывал слова угрозы, требовал деньги.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Цыренова С.Н. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении разбоя, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного Цыренова С.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайств, в том числе о возобновлении судебного следствия, возвращении уголовного дела прокурору, проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы разрешены судом в установленном законом порядке с учетом требований ст. 256 УПК РФ с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При этом нарушений прав Цыренова С.Н. на защиту в суде также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, после вступления в дело адвоката Носкова Д.М, который осуществлял защиту осужденного по соглашению, в судебном заседании Цыренов С.Н. не заявлял о необходимости представления его интересов адвокатом Данеевой Т.Н, представлявшей его интересы по назначению, как и о совместном с адвокатом Носковым Д.М. ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства адвокатом Носковым Д.М. и подсудимым Цыреновым С.Н. была выстроена согласованная единая линия защиты, направленная на возвращение уголовного дела прокурору, при этом позиция адвоката Носкова Д.М. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката при заявлении в том числе ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления Цыренову С.Н. более тяжкого обвинения, была согласована и не расходилась с позицией его подзащитного Цыренова С.Н, действия защитника соответствовали волеизъявлению подсудимого, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Необходимо также отметить, что по существу указанные доводы кассационной жалобы, представляют собой повторение позиции защитника, доведенной до сведения судов первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Цыренова С.Н. в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Цыренову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Цыренова С.Н. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы защитника о том, что судимость по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 года не образует рецидива преступлений, в связи с тем, что Цыренов С.Н. на момент совершения инкриминируемого ему преступления не начал отбывать наказание по данному приговору, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Цыренову С.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, назначенное Цыренову С.Н. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, внеся в приговор необходимые изменения, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Носкова Д.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Носкова Д.М, поданную в защиту интересов осужденного ЦЫРЕНОВА САЯНА НАМДЫКОВИЧА на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова