Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10559/2021[77-4408/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Цымпилова Е.Н, "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Цымпилова Е.Н. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Цымпилова Е.Н, выступление осужденного Цымпилова Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление "данные изъяты", возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Цымпилова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 года:

ЦЫМПИЛОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 года оставлен без изменения.

Цымпилов Е.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цымпилов Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что он был вынужден защищаться от действий потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт и нанес ему первым удары по лицу и в область "данные изъяты". Утверждает, что ударил потерпевшего два раза в лицо, и нанес два-три удара в область туловища, а также ударил его по рукам, когда потерпевший падал и закрывал лицо руками, после чего потерпевший поднялся и ушел. Считает, что в такой короткий промежуток времени он не смог бы нанести такое количество ударов и "данные изъяты" потерпевшему, которые были зафиксированы экспертизой. При этом обращает внимание, что все повреждения, установленных судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего, были причинены ему "данные изъяты" твердым тупым предметом - палкой, битой, трубой, которыми он во время произошедшего конфликта не пользовался, что подтверждается показаниями "данные изъяты", давность повреждений составляет до 1-х суток. С учетом того, что потерпевший не указывал конкретно на него, а сообщил, что его избили парни во дворе дома, что подтвердила и "данные изъяты" "данные изъяты" осужденный приводит свою версию событий, согласно которой у потерпевшего был конфликт позже с другими людьми, которые причинили ему тяжкий вред здоровью. На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, а его оправдать в связи с недоказанностью его вины.

И.о. прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Будаев Б.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Цымпилова Е.Н. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Цымпилова Е.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Цымпилова Е.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Цымпилова Е.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Цымпилов Е.Н. виновным себя не признал, пояснив, что он нанес 3 удара удара ногами по телу, 1 раз по лицу и три раза по рукам потерпевшего, защищаясь от него, так как последний набросился на него с кулаками, оскорбил его. После чего потерпевший самостоятельно поднялся, и они разошлись.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Цымпилова Е.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшей "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Показания осужденного Цымпилова Е.Н, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные данными лицами в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении осужденным Цымпиловым Е.Н. телесных повреждений потерпевшему ФИО8 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, причине его смерти.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Цымпилова Е.Н. и всем его доводами, приведенным в обоснование позиции о наступлении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не от его действий, в том числе о нанесении им меньшего количества ударов потерпевшему, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам осужденного, по делу также не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены неустановленными лицами при иных обстоятельствах.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Цымпилова Е.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об умышленном причинении Цымпиловым Е.Н. телесных повреждений "данные изъяты"

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Цымпилова Е.Н. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку из показаний "данные изъяты" установлено, что в момент нанесения Цымпиловым Е.Н. ногой ударов "данные изъяты" в область головы и тела, осужденному ничто не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было, напротив, потерпевший "данные изъяты" защищался от действий осужденного и пытался прикрыть себя руками во время избиения, что свидетельствует о том, что у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим, в связи с чем указанные доводы судом были отвергнуты, как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - нанесение с силой ударов ногой в область головы и тела потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего, при этом к наступлению смерти потерпевшего он относился неосторожно.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Цымпилова Е.Н. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Цымпилову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, "данные изъяты" осужденного и отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие грамот за активное участие в спорте, явку с повинной, принесение извинения потерпевшей и возмещение потерпевшей материальных затрат на похороны в сумме "данные изъяты", предложение помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Цымпилова Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЦЫМПИЛОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, поданную на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова