Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10634/2021[77-4440/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Паршева Р.А, осужденного Московского А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Паршева Р.А, поданной в защиту интересов осужденного Московского А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Паршева Р.А, выступления осужденного Московского А.Г, адвоката Паршева Р.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Московского А.Г. в части решения суда о конфискации денежных средств в доход государства отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года:

МОСКОВСКИЙ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Московскому А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Этим же приговором осуждены "данные изъяты", приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Московский А.Г. осужден за производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Паршев Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Московского А.Г. судебными решениями в части разрешения судьбы вещественных доказательств по данному уголовному делу, указывая на неверное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не исследование всех обстоятельств уголовного дела, и несоответствие выводов суда о судьбе вещественных доказательств фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Сторона защиты полагает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре и апелляционном постановлении не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что денежные средства, изъятые у Московского А.Г, и иное имущество, получены осужденным в результате совершения преступления. Полагает, что судами не выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, что влечет необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о конфискации денежных средств и уничтожении имущества, приобретенного законным путем. При этом указывает, что из обвинительного заключения следует, что Московский А.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 171.3 УК РФ, однако ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат сведений, что денежные средства в размере "данные изъяты" получены Московским А.Г. в результате преступной деятельности либо являются производными от такой деятельности. Наоборот, в обвинительном заключении органом предварительного расследования указано, что на денежные средства, принадлежащие Московскому А.Г. в сумме "данные изъяты" наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и исполнения приговора в части штрафных санкций. Таким образом, отсутствие в обвинении сведений о получении вышеуказанных денежных средств преступным путем, не позволяет суду, по мнению защитника, произвольно, по своему усмотрению осуществлять конфискацию изъятых денежных средств. Кроме того, автор жалобы считает не основанными на нормах закона и противоречащими ст. 14 УПК РФ выводы суда апелляционной инстанции о том, что "материалы дела не содержат данных о том, что денежные средства принадлежат ФИО6".

Помимо этого, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы защиты о том, что судами не выяснялся вопрос о происхождении изъятого у Московского А.Г. имущества, которое имеет материальную стоимость и не исключено из гражданского оборота, приобретено им за счет собственных средств до инкриминируемого деяния и передано в аренду. Сторона защиты полагает, что придание такому имуществу статуса вещественного доказательства, как об этом указано в апелляционном постановлении, ни в коем случае не может являться основанием для изъятия этого имущества из гражданского оборота и его уничтожения.

На основании изложенного просит судебные решения в части судьбы вещественных доказательств отменить, денежные средства, изъятые у Московского А.Г. и иные вещественные доказательства вернуть по принадлежности Московскому А.Г.

Государственный обвинитель Баева О.И. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Паршева Р.А. в защиту интересов осужденного Московского А.Г, просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Московского А.Г. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Московского А.Г. по п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Наказание Московскому А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Кроме того, обжалуемым приговором в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, при постановлении приговора судом было принято решение об уничтожении следующих вещественных доказательств - машина для выдува бутылок ПЭТ, серийный номер HYYL20101029001; фасовочно-упаковочная (фасовочно-укупорочная) машина карусельного типа с 12 наливными кранами и столом; сатурационная установка, состоящая из одной цилиндрической емкости (ресивера), электронасоса, металлических коммуникаций и электрического блока управления; пластинчатый транспортер с электродвигателем; этикетировочная машина линейного типа (в нерабочем состоянии); упаковочная машина; компрессор; емкость для охлаждения машины для выдува бутылок ПЭТ; стол для оклейки этикеток; пластиковая емкость белого цвета "данные изъяты"; металлический бак.

Проверяя доводы стороны защиты о незаконности решения суда об уничтожении данных вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что вышеуказанные вещественные доказательства являются оборудованием для совершения преступления. Данное решение соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование, или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Не согласиться с данным решением у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Данные требования закона не были соблюдены при постановлении обжалуемого приговора в части решения о конфискации изъятых у Московского А.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" в доход государства, как полученных в результате незаконной деятельности. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела в отношении указанных вещественных доказательств судом не исследовались, вопросы о принадлежности этих денежных средств не выяснялись.

Вывод суда о том, что данные денежные средства были получены в результате совершения преступления, в приговоре также не обоснован, мнение осужденного по данному вопросу не выяснено.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции о том, что из обвинения, с которым согласился Московский А.Г, следует, что ФИО8 получал от покупателей денежные средства за реализацию спиртосодержащей продукции, после чего передавал их Московскому А.Г, сама по себе не может являться основанием для конфискации изъятых у Московского А.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты", так как объективных сведений о конкретном размере переданных ФИО8 денежных средств Московскому А.Г, а также его соответствии изъятой у Московской А.Г. денежной сумме, в приговоре и предъявленном обвинении не содержится, и судебными инстанциями не приведено.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части решения о конфискации изъятых у Московского А.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" в доход государства подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

определила:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года в части решения о конфискации изъятых у Московского А.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" в доход государства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Паршева Р.А. в защиту интересов осужденного МОСКОВСКОГО АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова