Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8100/2021[77-3613/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Богдан А.И., осужденного Линявина А.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Линявина А.В. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2019 года

Линявин А. В, "данные изъяты":

11 августа 2015 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 августа 2015 года отменено;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2015 года, окончательно назначено Линявину А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы;

в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ постановлено отбывать наказание осужденному Линявину А.В. в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Линявина А.В. в период с 14 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Линявин А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Линявин А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными.

Оспаривает доказанность судом его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.228 УК РФ.

Указывает на незаконность его задержания и производства личного досмотра, ссылаясь на то, что понятые с места их нахождения не могли нормально воспринимать обстоятельства, которые отражены в протоколе.

Заявляет о том, что сверток с наркотическими веществами был ему подброшен в карманы одежды при задержании.

Выражает несогласие с составлением в отношении него акта сбора образцов для сравнительного исследования в виде смывов с его рук и контрольного ватного диска. Указывает, что при нем ватные диски со смывами с рук понятыми не подписывались и конверты с ними не опечатывались. Источник получения следователем контрольного ватного диска по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения дела не установлен. Тем самым, все процессуальные и следственные действия по смывам с его рук, включая экспертное заключение, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылается на то, что на свертке с наркотическими веществами отсутствуют его отпечатки пальцев, соответственно вызывает сомнение обнаружение у него на смывах с рук следы героина.

Анализирует показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, дает им свою оценку, считает что их показания являются противоречивыми и недостоверными. Ссылается на то, что суд признал свидетелей ФИО9 и ФИО10 заинтересованными лицами по делу и не принял их показаний, свидетельствующих о его невиновности.

Оспаривает выводы суда по обстоятельствам дела. Заявляет, что его умысел на незаконный оборот наркотических средств не установлен.

Указывает на то, что судом не был соблюден в отношении него принцип презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и несправедливостью приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сушко Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО10 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО10 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО10 преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, по известным им обстоятельствам дела; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта по определению изъятого вещества наркотическим веществом и его массе, материалов по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и других, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО10 Каждым показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а какие - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору ФИО10 свидетелями, чьи показания признаны судом достоверными, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО10 являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованным выводам о том, что ОРМ были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям указанного Закона, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного ФИО10, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности показаний последнего в той части, что наркотическое вещество, якобы изъятое из карманов его одежды при задержании, ему не принадлежит и было подброшено ему оперативными сотрудниками УФСБ. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся оперуполномоченными сотрудниками УФСБ, последние изложили подробно обстоятельства задержания ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в "адрес" Линявина А.В, который пытался скрыться, и в ходе досмотра последнего, с участием двух понятых, обнаружили и изъяли в левом кармане трико последнего сверток, обернутый черным полиэтиленом с веществом внутри, а также у Линявина А.В. были взяты смывы с ладоней и пальцев рук на ватные диски. Данные показания соотносятся с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, являющихся понятыми при досмотре осужденного, из которых следует, что при задержании Линявин А.В. пытался убежать и что-то достать из кармана своего трико, после его задержания, в их присутствии, из левого кармана трико Линявина А.В. оперативный сотрудник достал плотный сверток из темного полиэтилена, обернутый скотчем, при этом до проведения досмотра никто из сотрудников полиции к Линявину А.В. не подходил и ничего ему не подбрасывал. Также эти свидетели пояснили о производстве в их присутствии сотрудником полиции смывов с ладоней рук Линявина А.В. и упаковки ватных дисков со смывами в пакеты, с опечатыванием их и удостоверением подписями.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое в ходе личного досмотра у Линявина А.В. вещество содержит в своем составе "данные изъяты" (без учета израсходованного на исследование по справке); в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на ватных дисках "со смывами с ладоней рук Линявина А.В." обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство "данные изъяты"

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного: о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей; об искусственном создании доказательств совершения преступления оперативными сотрудниками УФСБ; об отсутствии информации в акте сбора образцов для сравнительного исследования (смывов с рук) контрольного ватного диска; о не обнаружении папиллярных линий отпечатков пальцев рук осужденного на поверхности свертка с наркотическим средством, являлись предметом судебного разбирательства в порядке апелляционного судопроизводства по апелляционной жалобе адвоката, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов этого в апелляционном определении. Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции также не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на защиту ФИО10 в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Оснований учитывать ранее принятое по тем же обстоятельствам дела судебное решение в виде оправдательного приговора Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линявина А.В, копия которого приобщена осужденным к жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данный приговор отменен в порядке апелляционного пересмотра дела, и каких-либо правовых последствий в настоящее время, в силу закона, не порождает.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО10 по ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес молодой возраст, состояние его здоровья и наличие инвалидности 2 группы, а также состояние здоровья его близких родственников, "данные изъяты", наличие устойчивой социально-значимой связи; наличие на иждивении жены, "данные изъяты" и одного малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и удовлетворительную характеристику оперуполномоченного полиции; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также мотивировал невозможность назначения ФИО10 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также - отсутствие правовых оснований применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом мотивированно принятое решение об отмене условного осуждения ФИО10 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначение наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО10 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО10 - исправительная колония общего режима, судом установлен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор пересмотрен судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката. Апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 января 2020 года. в отношении Линявина А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

Н.В.Суворова