Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8154/2021[77-3639/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Маторина Артема Борисовича на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 марта 2021 года, а также постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года о распределении процессуальных издержек.

По приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года

МАТОРИН Артем Борисович, "данные изъяты", судимый:

- 03.06.2011 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.04.2018 после отбытия наказания, осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) К.О.Н, с Маторина А.Б. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 1 марта 2021 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора в части разрешения вопроса об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ исключена ссылка суда на то, что ранее примененные к Маторину А.Б. меры профилактического воздействия в целях недопущения с его стороны преступных посягательств и контроль за ним со стороны инспектора по административному надзору положительных результатов не достигли.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года распределены процессуальные издержки по уголовному делу, произведена выплата вознаграждения адвокату Попову В.В. в сумме 19 500 рублей, с Маторина А.Б. в порядке регресса в доход Федерального бюджета РФ взыскано 4 875 рублей.

Данное постановление в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Маторина А.Б, возражений прокурора, выслушав мнения осужденного и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маторин А.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 августа 2019 года г. Белово Кемеровской области в отношении имущества потерпевшей К.О.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Маторин А.Б. просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, привели к тому, что в приговоре в настоящее время отсутствуют мотивы, по которым ему не применили положения ст. 73 УК РФ.

Также осужденный выражает несогласие со справкой о стоимости похищенного велосипеда, полагая, что она является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинительного приговора, а товароведческая экспертиза по уголовному делу проведена не была.

Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевшей, полагает, что разрешая гражданский иск, суд не учел, что ряд платежей при приобретении велосипеда в кредит были внесены не потерпевшей, а свидетелем Е.А.О, которая исковых требований не заявляла.

Полагает, что при вынесении приговора не учтено, что он (Маторин А.Б.) воспитывался в детском доме, является ребенком сиротой, ему предоставлено жилое помещение и заключен договор найма, однако судом не разрешался вопрос о принятии мер по охране данного жилого помещения.

Указывает, что он добровольно и чистосердечно признался в совершении кражи, однако это не учтено в качестве явки с повинной.

Ссылается на нарушение его права на защиту адвокатом Поповым В.В, который, как он считает, ненадлежащим образом осуществлял его защиту, не заявлял ходатайств, бездействовал, что, по его мнению, подтверждают протокол судебного заседания и аудиозапись к нему.

Также осужденный выражает несогласие с постановлением от 11 декабря 2020 года о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 4875 рублей, поскольку данный вопрос не являлся предметом отдельного судебного разбирательства, ему не была предоставлена возможность довести до суда позицию по данному вопросу в части суммы процессуальных издержек и его имущественного положения.

При удалении в совещательную комнату суд не объявил участникам процесса время оглашения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Белово Сурков А.А. полагает, что оснований для изменения и отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Возражая против позиции прокурора, осужденный Маторин А.Б. в дополнениях к кассационной жалобе, повторяет доводы о несогласии с разрешением гражданского иска в пользу потерпевшей, о необходимости признания недопустимым доказательством справки о стоимости похищенного имущества, о нарушении права на защиту, о несогласии с разрешением вопроса о процессуальных издержках и неприменением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительно осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия он был ограничен следователем в правах, поскольку в один день ему было предъявлено обвинение и проведен его допрос, что лишило его возможности подготовится к осуществлению своей защиты.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему необоснованно не была проведена "данные изъяты" экспертиза.

Считает, что у суда при назначении наказания имелись основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также в дополнениях осужденный полагает, что судом не были установлены мотив и цель совершения преступления, а также не указано, по каким причинам ему невозможно назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с изложенным осужденный настаивает на отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Виновность Маторина А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей К.О.Н, свидетелей Е.А.О, Е.Ю.Н, из которых следует, что данные свидетели подарили потерпевшей велосипед, который она хранила в гараже, откуда он был похищен Маториным А.Б, и данным хищением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб; показания свидетеля М.С.А, которому М.С.А. сдал велосипед на реализацию; показания свидетеля Б.С.О, находившегося накануне кражи в одной компании с Маториным С.А, из которых следует, что они катались на велосипеде, который из гаража выгнал Е.Ю.Н. и поэтому они знали, что данный велосипед хранится в гараже Е.Ю.Н.

Данные показания соответствуют признательным показаниям самого Маторина С.А. на предварительном следствии и в суде, в которых он подробно пояснял о том, что действительно похитил велосипед К.О.Н. из гаража Е.Ю.Н, после чего сдал его в магазин, предполагал, что его выкупит, но этого не сделал.

Также вина Маторина А.Б. подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого на месте преступления, выемки у потерпевшей документов на велосипед, справкой о стоимости похищенного имущества, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для исключения из числа доказательств справки ИП М.М.А. о стоимости велосипеда не усматривается, поскольку она дана лицом, предпринимательская деятельность которого связана с торговлей (т.1 л.д. 63), а содержащиеся в ней сведения не противоречат копии договора купли-продажи велосипеда от 22.06.2017 (т.1 л.д. 27), который впоследствии Маториным А.Б. был похищен, в связи с чем она обоснованно признана судом допустимым доказательством и использована наряду с другими доказательствами для определения стоимости похищенного имущества.

Возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения эксперта предусмотрена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае отсутствии сведений о цене. Поскольку такими сведениями суд первой инстанции располагал, оснований к проведению экспертизы не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

С доводами жалобы Маторина А.Б. о том, что в отношении него не проведена "данные изъяты" экспертиза согласиться также нельзя, поскольку обязательность ее проведения, согласно ст. 196 УПК РФ, связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается, обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Маторин А.Б. и его защитник не заявляли ходатайство о проведении "данные изъяты" экспертизы.

Согласно справкам "данные изъяты" на учете в их учреждении Маторин А.Б. не состоит (т.1 л.д. 70).

Поведение Маторина А.Б. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.

Ранее постановленным судебным решением по другому уголовному делу, на которое Маторин А.Б. ссылается в жалобе, он также был признан вменяемым.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения и проведения судебных экспертиз, указанных осужденным в жалобе, не имелось.

Все доказательства по уголовному делу как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Действия Маторина А.Б. правильно квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Уголовное дело расследовалось с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Маторин А.Б. возражений против предъявления ему обвинения, допроса и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в один день не заявлял, иных процессуальных и следственных действий 11 декабря 2019 года с ним не проводилось.

Доводы жалобы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Попова В.В. на предварительном следствии и в суде голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, из которых следует, что данный адвокат осуществлял защиту Маторина А.Б. в предусмотренном законом порядке, сам осужденный был согласен на представление своих интересов указанным адвокатом и не ходатайствовал о его замене в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне не имеется.

Ссылка осужденного на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, как на основание к отмене приговора, безосновательна, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену (изменение) приговора в кассационном порядке.

За совершенное преступление Маторину А.Б. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при его назначении. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством не имелось, поскольку добровольных сообщений о совершенном преступлении Маторин А.Б. не делал, а его признательные показания уже учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Маторину А.Б. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы.

Оснований для применения Маторину А.Б. положений ст. 64, 74, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Маторину А.Б. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск правильно разрешен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и являются убедительными.

Внесение части платежей при покупке велосипеда родственниками потерпевшей, а не собственником имущества не влияет на правильность разрешенного в пользу потерпевшей К.О.Н. гражданского иска, поскольку противоправными действиями осужденного именно ей был причинен ущерб.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Уточнение, внесенное в приговор судом апелляционной инстанции, обоснованно не повлекло каких-либо изменений назначенного Маторину А.Б. наказания, поскольку основания по которым суд апелляционной инстанции сохранил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, изложены в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осужденного в жалобе о нарушении судом требований ч.2 ст. 313 УПК РФ, также не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Маторина А.Б, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Попову В.В, назначенному судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 4 875 рублей, взысканы с осужденного правомерно, поскольку адвокат был назначен судом для защиты его интересов.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в подготовительной части судебного заседания подсудимый Маторин А.Б. был согласен, чтобы его защиту осуществлял защитник Попов В.В. и при рассмотрении дела по существу от его помощи не отказывался.

В ходе судебного заседания адвокат Попов В.В. оказывал подсудимому квалифицированную юридическую помощь, отстаивая согласованную с подзащитным позицию, направленную на защиту его интересов.

В судебном следствии подсудимому Маторину А.Б. были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката Попова В.В. (т.2 л.д. 20 об.).

Подсудимый Маторин А.Б. выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек за работу адвоката Попова В.В. (т. 2 л.д. 25 об.).

При этом подсудимый не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что Маторин А.Б. холост, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, трудоспособен.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и отмены постановления суда от 11 декабря 2020 года (т.2 л.д. 45) также не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Маторина А.Б. с дополнениями к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 марта 2021 года, постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года в отношении осужденного Маторина Артема Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Маторина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова