Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8291/2021[77-3709/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, потерпевшей ФИО5, адвоката Кириленкова Д.А.

осужденного Пальмина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кириленкова Д.А. в интересах осужденного Пальмина А.А. о пересмотре приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденного Пальмина А.А. и его адвоката Кириленкова Д.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшей ФИО5, прокурора Чубуковой Э.К, полагавших необходимым приговор в отношении Пальмина А.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года

ПАЛЬМИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/з "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Пальмина А.А. в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Мера процессуального принуждения, избранную в отношении Пальмина А.А. в виде обязательства о явке - отменена, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с Пальмина А.А. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 января 2021 года приговор в отношении Пальмина А.А. оставлен без изменения.

Пальмин А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 00 минут в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кириленков Д.А. в интересах осужденного Пальмина А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что предъявленное обвинение и выводы суда в части неправильного выбора скорости движения не соответствуют заключению автотехнической экспертизы N 396 от 24 апреля 2018 года. Адвокат оспаривает исходные данные, полученные в ходе проведения следственного эксперимента от 7 февраля 2019 года и заключение автотехнической экспертизы от 15 февраля 2019 года, считает, что в соответствии со ст. 14, ст. 75 УПК РФ указанные документы не могут быть положены в основу обвинения.

Также адвокат полагает, что судом не устранены противоречия в части механизма ДТП. Согласно проведенной СМЭ ФИО7 в момент наезда находился лицом к водителю стоя на ногах, тогда как согласно представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО8 потерпевший находился в вертикальном положении стоя на коленях, а не на ногах (что затрудняло обнаружение его водителем). В ходатайствах защиты о проведении комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы необоснованно было отказано, поэтому судом не устранены противоречия в части механизма образования телесных повреждений потерпевшего. Также не получил оценки факт нахождения пешехода ФИО7 в состоянии сильного опьянения и возможности неожиданного его появления на проезжей части из-за снежных сугробов.

Кроме того, адвокат указывает о несогласии с квалификацией содеянного Пальминым А.А. Вывод суда о нахождении водителя Пальмина А.А. в состоянии опьянения на момент ДТП является необоснованным, поскольку с достоверностью невозможно установить факт употребления им алкоголя непосредственно перед произошедшим ДТП. Пальмин А.А. был освидетельствован спустя 8 часов после ДТП и дал пояснения, что употреблял алкоголь после ДТП, свидетели сам факт употребления алкоголя не видели и в суде не подтвердили, что именно от Пальмина А.А. исходил запах алкоголя.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Пальмина А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Ермаковского района Красноярского края Волчек И.Е. указывает на необоснованность кассационной жалобы адвоката и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Пальмина А.А. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Пальминым А.А. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В судебном заседании Пальмин А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что он действительно, управляя автомобилем, во время движения по дороге совершил наезд на пешехода, однако подумал, что наехал на мешок с мусором и не стал останавливаться, продолжил движение до своего дома около 200-З00 метров, где, выйдя из автомобиля, обнаружил труп потерпевшего частично под автомобилем, который поднял домкратом, труп потерпевшего убрал в гараж, а затем поместил в автомобиль приехавшего по его просьбе ФИО10, чтобы вывезти выбросить труп на проезжую часть автодороги, но в пути следования они были остановлены сотрудниками ГИБДД. При этом он Правил дорожного движения не нарушал, в момент ДТП в состоянии опьянения не находился, употребил алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия показания Пальмина А.А. опровергнуть показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО10 и ФИО11, вывозивших на автомобиле "данные изъяты" труп потерпевшего ФИО7 по просьбе Пальмина А.А. до их задержания в пути следования сотрудниками полиции, сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13, остановивших автомобиль "данные изъяты", в котором был обнаружен труп потерпевшего, при этом пассажир автомобиля Пальмин А.А. сообщил, что совершил ДТП и указал место и обстоятельства его совершения, после чего они прибыли на место ДТП непосредственно после его совершения и наблюдали обстановку и следы на месте происшествия, а также состояние опьянения Пальмина А.А, свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтвердивших, что видели вечером ДД.ММ.ГГГГ Пальмина А.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения и приобретал в магазине спиртные напитки, а также исследованными письменными материалами дела.

Судом достоверно установлено, что Пальмин А.А. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "данные изъяты", не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении со стороны "адрес" в направлении "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО7, стоящего на проезжей части по ходу его движения, что повлекло неосторожности смерть пешехода.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ.

Обстоятельства, связанные с проведением следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и правильностью отражения в них соответствующих данных, были проверены в судебном заседании путем допроса лиц, принимавших участие в этих экспериментах: свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших результаты и соблюдение процедуры проведения следственных экспериментов, в которых они участвовали в качестве понятых и водителя автомобиля.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля "данные изъяты" в дорожно-транспортной ситуации, установленной в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности.

Не проведение судом комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, на что указал адвокат в жалобе, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Состояние опьянения Пальмина А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ у осужденного установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 5 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исключения обвинения квалифицирующего признака нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что в суд в приговоре необоснованно сослался на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не являются нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являлись допустимыми доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Пальмина А.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Пальминым А.А. судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора наказание Пальмину А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пальмина А.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено частичное признание вины подсудимым в совершении преступления.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Наказания является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Кириленкова Д.А. в интересах осужденного Пальмина Александра Александровича о пересмотре приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинО.Н. Лазарева