Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8315/2021[77-3732/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Самойлова Ю.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковина А.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2021 года.

По приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года

Ковин А.А, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10.11.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июня 2018 года по 6 июня 2018 года.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 сентября 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск Х.Т.К, в пользу которого с Ковина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2020 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года изменен:

- исключена из числа доказательств явка с повинной Ковина А.А. от 17 августа 2012 года;

- исключен из обвинения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", переквалифицированы действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 года, окончательно назначено Ковину А.А.- 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период задержания с 13 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор отменен в части разрешения гражданского иска, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу прокурора, выслушав мнения Ковина А.А. и его защитника - адвоката Голдобина А.В, поддержавших жалобу, прокурора Вязигиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Ковин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Х.Р.Т.

Преступление совершено 17 августа 2012 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Ковин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный, ссылаясь на уголовный закон, разъяснения, которые даны Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N19 от 27 сентября 2012 года, подробно излагая свою версию произошедших событий, согласно которой потерпевший его провоцировал, нападал с бутылкой, наносил телесные повреждения, сбивал с ног, похищал мобильный телефон, Ковин А.А. настаивает на том, что он защищался от действий потерпевшего, а потому его действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны.

Осужденный считает, что суд в приговоре неполно изложил показания свидетелей, а также не привел мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей Г.С.Т. и Ш.И.Н, данные в пользу защиты.

Вместе с тем осужденный выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля Л.С.М, потерпевших Х.В.Э. и Т.Х., а показания свидетелей Т.И.В. и Г.Г.В, по его мнению, подтверждают его доводы о самообороне.

Полагает, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший его ограбил, что, по мнению автора жалобы, подтверждает тот факт, что мобильный телефон осужденного был изъят в личных вещах потерпевшего в больнице.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам и противоправному поведению Х.Р.Т. должной оценки не дал.

При таких обстоятельствах, делает вывод осужденный, судебные решения постановлены необъективно, о чем, по его мнению, свидетельствует излишне суровое наказание, назначенное при формальном учете смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель в судебном разбирательстве Топаков Ю.И. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы Ковина А.А. и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Ковина А.А. судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд верно установил, что у Ковина А.А. в ответ на противоправное поведение потерпевшего, которое, как указал суд, выразилось в том, что Х.Р.Т. нанес Ковину А.А. при ссоре один удар кулаком в грудь, возникла к потерпевшему личная неприязнь, после чего Ковин А.А. умышленно нанес Х.Р.Т. не менее пяти ударов со значительной силой тупым твердым предметом удлиненной формы по голове, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, которую эксперт квалифицировал как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении, куда он была доставлен с места преступления.

Виновность Ковина А.А. в совершении указанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевших Х.В.Э. и Т.Х... по обстоятельствам обнаружения сына в медицинском учреждении с тяжелой черепно-мозговой травмой головы, где он скончался, а также о том, что от очевидцев им стало известно, что у сына возник конфликт в магазине с парнями, которые дождались его на улице, один из них нанес ему удар сзади предметом по голове, от которого он упал и подвергся дальнейшему избиению, после чего парни оставили потерпевшего лежать на земле и уехали на машине;

- показаниями свидетелей Т.И.В. и Г.Г.В. - продавцов магазина, в котором у Х.Р.Т. с осужденным произошел словесный конфликт, после которого продавцы опасались того, что парни будут ожидать потерпевшего на улице, а затем они узнали, что потерпевший действительно был избит недалеко от магазина;

- показаниями свидетеля Л.С.М. об обстоятельствах, при которых она видела, как парни резко подъехали на машине к мужчине и напали на него.

Оснований не доверять таким показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе полностью соответствуют показаниям свидетелей Г.С.Т. и Ш.И.Н. - друзей осужденного, последовательно пояснявших о том, что именно Ковин А.А. нанес потерпевшему удары палкой по голове, что не отрицает и сам осужденный в кассационной жалобе.

Объективно показания допрошенных по уголовному делу лиц подтверждены протоколами следственных действий - осмотров места происшествия, выемки, осмотра трупа, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Свою виновность в совершении инкриминируемых ему действий частично признал и сам Ковин А.А, сообщивший в своих показаниях о том, что действительно наносил потерпевшему множественные удары палкой по голове.

При этом на предварительном следствии осужденный пояснял о том, что в магазине с потерпевшим у него и его друзей возник словесный конфликт, из-за того, что потерпевший стал к ним "придираться", после чего они сели в машину, заехали во двор дома и стояли некоторое время, а когда поехали, то встретили на перекрестке потерпевшего, который бросил в лобовое стекло бутылку из-под пива, после чего он (Ковин А.А.) решилс ним поговорить, вышел из машины, получил удар от потерпевшего кулаком в грудь, упал и в этот момент потерял телефон, затем взял палку, которой нанес потерпевшему множественные удары по голове.

В этих же показаниях Ковин А.А. высказал версии и о втором ударе в грудь, который нанес ему потерпевший, а также о хищении потерпевшим у него выпавшего мобильного телефона, на чем он настаивает в кассационной жалобе.

Однако оснований доверять таким показаниям осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку они опровергаются не только первоначальными показаниями самого осужденного в судебном заседании лишь об одном ударе в грудь, нанесенном ему Х.Р.Т, но и показаниями свидетелей Г.С.Т. и Ш.И.Н, которые показания осужденного не подтвердили, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ковина А.А. зафиксировано лишь одно повреждение - кровоподтек проекции груди, образовавший от удара твердым тупым предметом.Также свидетели Г.С.Т. и Ш.И.Н. не давали показаний о том, что потерпевший похищал у Ковина А.А. телефон.

Доводы Ковина А.А. о хищении у него телефона опровергает и его поведение после совершения преступления, поскольку он с места преступления скрылся, какой-либо помощи потерпевшему не оказал, не предпринимал мер обратиться за помощью в правоохранительные органы, в том числе не заявлял о хищении у него телефона, и не пытался обнаружить телефон у потерпевшего после того как он, с его слов, Х.Р.Т. обезвредил.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С. - фельдшер скорой помощи пояснил о том, что если бы рядом с телом Х.Р.Т. находился мобильный телефон, то при оказании ему помощи он положил бы его в карман пациента, а потому то обстоятельство, что данный телефон был изъят в медицинском учреждении вместе с личными предметами Х.Р.Т, по мнению судебной коллегии, совершенно не свидетельствует о том, что он был похищен потерпевшим у Ковина А.А. и не подтверждает доводы осужденного об этом.

Доводы Ковина А.А. о нападении Х.Р.Т. на него с бутылкой опровергают показания свидетелей Т.И.В. и Г.Г.В, согласно которым потерпевший в магазине приобрел лишь жестяные банки с напитком, которые затем и были изъяты при осмотре места преступления.

Изложенное свидетельствует, что проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

То обстоятельство, что свидетель Л.С.М. в судебном заседании дала менее подробные показания, учитывая период производства по уголовному делу, которое приостанавливалось по причине розыска Ковина А.А, скрывавшегося от правосудия более 5 лет, не означает, что ее показания являются недостоверными и являются недопустимыми доказательствами по делу. Правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ и влекущих признание доказательств недопустимыми, осужденным в жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства были им приняты и положены в основу приговора, а другие, как например его показания о нахождении в состоянии обороны от противоправных действий Х.Р.Т, отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, были отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность указанных доказательств судом обоснованно признана достаточной для осуждения Ковина А.А, каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, установление судом факта нанесения потерпевшим Ковину А.А. одного удара в грудь кулаком, не является безусловным доказательством наличия в его действиях другого, более мягкого состава преступления, так как инициатива встречи с потерпевшим на улице исходила от осужденного, который, выйдя из магазина, на машине с друзьями не уехал, остался возле магазина, затем, подъехав к потерпевшему, вышел из машины, как он сам пояснил, чтобы поговорить, но данный разговор завершился нанесением потерпевшему 5 ударов по голове со значительной силой тупым предметом удлиненной формы, четыре из которых нанесены в теменно-затылочную область (правую (3) и левую (1) часть), и лишь один в переднюю часть головы - лобную область слева, в результате чего потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, повлекшая по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом все удары, как установилсудебно-медицинский эксперт, были нанесены в короткий между собой промежуток времени, после нанесения потерпевшему ударов в правую теменно-затылочную область совершение потерпевшим активных действий было исключено, поскольку такие повреждения сопровождаются потерей сознания.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы объективно свидетельствует о том, что Х.Р.Т, который находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, после нанесенных ему множественных ударов в затылочно-теменную область головы потерял сознание и не мог совершать активных, противоправных действий в отношении Ковина А.А, которые он подробно перечисляет в жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные осужденным доводы в свою защиту, являются безосновательными.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений проведенных по уголовному делу судебных экспертиз не имеется.

Выводы суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях Ковина А.А. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают каких-либо оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, как например противоречивые показания самого осужденного, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы о недостоверности и недостаточности доказательств для его осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые являются несостоятельными, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений.

В силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Утверждения Ковина А.А. об обвинительном уклоне суда носят произвольный характер и не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств, заявляемых и стороной обвинения, и стороной защиты, так и при исследовании конкретных доказательств, включая допросы потерпевших, свидетелей. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Ковина А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией).

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, основания, требующие иной квалификации действий осужденного, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, что нашло свое отражение в приговоре и апелляционном определении.

Наказание осужденному Ковину А.А. за совершенное им преступление (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) назначено в рамках санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное Ковину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, в том числе характеризующих осужденного, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания Ковину А.А. с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а также выводы о неприменении в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Соответствующим закону является и наказание, назначенное Ковину А.А. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, которое также было смягчено в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Ковина А.А. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения постановленных в отношении него приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2021 года в отношении осужденного Ковина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ковина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

Ю.В. Самойлов