Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8316/2021[77-3763/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Ляпустина М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Анциферовой В.И. о пересмотре приговора Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 января 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 7 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения адвоката Ляпустина М.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Анциферовой В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 января 2020 года

АНЦИФЕРОВА ВАЛЕНТИНА ИГОРЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Анциферовой В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Норильска удовлетворить. Взыскать с Анциферовой Валентины Игоревны в доход Российской Федерации в лице 000 МСК " "данные изъяты"" "данные изъяты" ("данные изъяты") рубля "данные изъяты" коп. в счет возмещения причиненного преступлением вреда, связанного с расходами на лечение потерпевшего ФИО7

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 мая 2020 года приговор в отношении Анциферовой В.И. изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, связанная с описанием преступного деяния и его квалификацией, указанием на применение предмета, используемого в качестве оружия, вместо предметов, используемых в качестве оружия. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Анциферова В.И. осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Анциферовой В.И. совершено в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Анциферова В.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными. Считает, что ее необоснованно осудили по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что потерпевший ФИО7 в ходе конфликта хватал её за руку, выражался в её адрес нецензурной бранью, своим поведением провоцировал её на конфликт. Поэтому полагает, что судом не обоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего. Также осужденная указывает, что потерпевший ФИО7 был доставлен в больницу, где он находился в состоянии средней степени тяжести и был переведен из реанимации в обычную палату, поэтому её действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также осужденная полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания мог применить ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, переквалифицировать её действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание применив ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Анциферовой В.И. прокурор г. Норильска Красноярского края Большунов В.А. указывает на необоснованность кассационной жалобы осужденной и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Анциферовой В.И. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Анциферовой В.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Анциферовой В.И. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденной подтверждается показаниями самой осужденной Анциферовой В.М, которая признавая вину, не отрицала, что умышленно нанесла удар ножом ФИО7 в грудь, последовательно подтверждала эти показания в ходе следственных действий и в суде; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Анциферовой В.И, свидетеля ФИО9, который являлся очевидцем конфликта, других свидетелей, которым со слов потерпевшего стало известно о преступлении, совершенном Анциферовой В.И, протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого обнаружено орудие преступления - нож со следами крови, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим причину смерти ФИО7, локализацию, характер и тяжесть причиненного ему повреждения, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Анциферовой В.И, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, то, хотя экспертами и обнаружены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО7, в прямой причинной связи с его смертью состоят не они, а телесное повреждение в виде "данные изъяты" ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов. Каких-либо противоречий, повлиявших на разрешение поставленных перед комиссией экспертов вопросов, в заключении не содержится.

В этой связи преступные последствия в виде наступления смерти потерпевшего ФИО7 по неосторожности (с учетом предъявленного обвинения органами предварительного расследования) инкриминированы Анциферовой В.И. обоснованно.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

При назначении Анциферовой В.И. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, вопреки доводам осужденной, поводом и мотивом к совершению преступления явилось ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом, в том числе из пояснений самой осужденной, указанное состояние в значительной мере повлияло на формирование у нее умысла и ее поведение при совершении преступления, способствовало снижению уровня интеллектуально волевого самоконтроля, что выразилось в легкомысленном отношении подсудимой к последствиям своего противоправного поведения. В соответствии с ч. 11 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анциферовой В.И, суд обоснованно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание личность Анциферовой В.И, характер совершенного ею преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной может быть обеспечено лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ также не имеется, поскольку Анциферова В.И. осуждена к лишению свободы на срок свыше 5 лет за совершение особо тяжкого преступления против личности.

Наказания является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Анциферовой В.И, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения суда по иску прокурора по следующим основаниям.

Так, приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Анциферовой В.И. в интересах Российской Федерации в пользу ООО МСК " "данные изъяты"", затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО7 денежных средств в сумме "данные изъяты".

Между тем ООО МСК " "данные изъяты"" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Анциферовой В.И. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденной.

При этом, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, по настоящему уголовному делу иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, при этом, с учетом изложенного, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 января 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 7 мая 2020 года в отношении Анциферовой Валентины Игоревны в части взыскания с осужденной в пользу ООО МСК "Медика-Восток" денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО7, в сумме "данные изъяты" отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Норильска оставить без рассмотрения.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Анциферовой В.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинО.Н. Лазарева